Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-2817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2931/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                             Дело № А60-2817/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Екатеринбург» - Попцов В.А., представитель по доверенности от 17.12.2007г.,

от административного органа – Екатеринбургская таможня – Герасимова Я.Г., представитель по доверенности от 09.01.2008г., Аманов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года

по делу № А60-2817/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Екатеринбургской таможне

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Екатеринбургской таможни от 28.01.2008г. №10502000-637/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заявителем при декларировании спорного товара неверно указаны не только классификационный код по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, а именно: задекларированный заявителем товар по ГТД как «микросуспензионный» поливинилхлорид таковым не является, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель по делу – Закрытое акционерное общество  «РОСТЭК-Екатеринбург» с судебным актом не согласен и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение заявления обществом в спорной ГТД (грузовая таможенная декларация) достоверных сведений о ввезенном товаре «поливинилхлорид микросуспензионный» заключением  повторного исследования от 19.10.2007г. лаборатории органических материалов при Институте органического синтеза им.И.Я.Постовского, а также соответствием характеристик указанного товара требованиям Технических условий – ТУ 2212-001-55176594-2007 от 15.06.2007г., разработанных Уральским центром стандартизации, метрологии и сертификации (ФГУ «Уралтест») по запросу ООО НПП «Полипром».

Также общество ссылается на то, что таможней при принятии решения о классификации товара нарушены требования таможенного законодательства и нарушены права таможенного брокера, предусмотренные частью 1 статьи 143 Таможенного кодекса. В оспариваемом постановлении не содержатся достоверные доказательства, основанные на действующем законодательстве РФ, в обоснование переквалификации спорного товара по субпозиции ТН ВЭД РФ – 3904 10 0099 (прочие).

Таким образом, по мнению общества таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления не доказал состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вину общества в совершении указанного административного правонарушения, а также допустил существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности – нарушена часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является существенным и влечет отмену постановления.

Административный орган – Екатеринбургская таможня в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на вынесение решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007г., в рамках внешнеторгового контракта, заключенного ООО НПП «ПолиПром» (Россия) с фирмой XINJIANG CHINA CHEMICAL CONSTRUCTION IMP&EXP CO., LTD, Китай от 23.04.2007г. №CNCCCXJCGL070423 (л.д.63-68 т.1) на территорию РФ был ввезен товар.

Таможенным брокером - ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» на Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост была подана ГТД №10502080/100807/0006257 на ввезенный ООО НПП «ПолиПром» на условиях поставки «DAF ст.Достык» железнодорожным транспортом в вагонах из Китая на таможенную территорию РФ, заявленный под таможенный режим ИМ 4, в графе 31 ГТД  товар – «поливинилхлорид микросуспензионный» в гранулах марки SG-5, стандарта GB/Т5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг., изготовитель КСИНДЖИАНГ ЧАЙНА ЧЕМИКАЛ КОНСТРАКШН», в количестве 1 450 мест, весом нетто 58 000 кг., стоимостью 63 800 USD, в графе 33 ГТД указан код ТН ВЭД 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0% (л.д.44-45 т.1).

09.11.2007г. службой таможенной инспекции Уральского таможенного управления проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт №10500000/091107/005/3 (л.д.99-111 т.1).

Согласно указанному акту описание товара в представленных документах (инвойсе, упаковочном листе, сертификате происхождения, счет-фактуре, договоре) не позволяет идентифицировать его с товаром, продекларированным по ГТД №10502080/100807/0006257 (л.д.103 т.1).

30.11.2007г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» Екатеринбургской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.32-37 т.1).

При осуществлении контроля правильности определения кода ТН ВЭД РФ были вынесено решения о классификации вышеуказанного товара  соответствии с ТН ВЭД от 29.11.2007 №10502000-31-11/08, согласно которому ввезенный товар представляет собой поливинилхлорид суспензионный и ему соответствует классификационный код ТН ВЭД РФ 3904100099, а не 3904100091, как указано в оспариваемой ГТД, следовательно, ставка импортной пошлины составляет не 0%, а 15% (л.д.43 т.1).

28.12.2007г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.27-33 т.2).

28.01.2008г., рассмотрев материалы дел об административном правонарушении №№10502000-637/2007, Екатеринбургская таможня вынесла постановление о признании таможенного брокера – ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 178 578,14 руб. (л.д.12-16 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств того факта, что задекларированный заявителем товар по оспариваемой ГТД как «микросуспензионный» поливинилхлорид таковым не является, следовательно, таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о  товаре, что повлекло неверное указание кода  ТН ВЭД, и, как следствие,  занижение размера таможенной пошлины, что образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Наличие вины в действиях общества доказано материалами дела и доказано административным органом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ (общество не предприняло все зависящие от него и предусмотренные законом меры по недопущению указания в таможенной декларации недостоверных, недостаточно проверенных сведений). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.  

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таким образом, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

К недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора №0065/01-07-5-52 от 18.06.2007г. между ООО «НПП «Полипром» и ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» (таможенный брокер) (л.д.48-49 т.1), последним произведено декларирование спорного товара по ГТД №10502080/100807/0006257. Согласно акту проведенной СТИ УТУ специальной таможенной ревизии наименование товара в ГТД  №10502080/100807/0006257 не соответствует наименованию товара, указанному в договоре от 23.04.2007г. №CNCCCXJCGL070423 (л.д.63-68 т.1), в соответствии с которым осуществлена поставка товара, а также не соответствует стандарту GB/Т5761-93 КНР, на который имеется ссылка в гр.31 указанной ГТД и наименованию товара,  реализованного ООО «НПП «ПолиПром» покупателям на территории РФ   (л.д.99-111 т.1). Иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при декларировании товара по спорной ГТД неверно указаны не только классификационный код по ТН ВЭД (что само по себе не образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, что явилось следствием занижения размера таможенной пошлины и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на результаты исследования образца поливинилхлорид суспензионный производства КНР марки SG-5, стандарта GB/Т5761-93 в Институте органического синтеза им.И.Я.Постовского  Уральского отделения РАН от 19.04.2007г. судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, заявителем не представлено.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том что, достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, исследованиями (л.д.84-89 т.2), подлежит отклонению, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорных ГТД на территорию Российской