Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-19341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3033/2008-ГК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-19341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,  

при участии:

от истца – Комитета по строительству и архитектуре администрации  Пуровского района:  Солодкий В.И. по доверенности от 13.05.2008 г.,

от ответчика - ООО «УралРегионСтрой»: Перевощикова Н.Е. по доверенности от  24.12.2007 г.,

от третьего лица - ООО «Проектно-строительное бюро»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО «УралРегионСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2008 года

по делу № А60-19341/2007,

принятое судьей Громовой Л.В. 

по иску Комитета по строительству и архитектуре администрации  Пуровского района

к ООО «УралРегионСтрой»,

третье лицо: ООО «Проектно-строительное бюро»

о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по строительству  и архитектуре Пуровского района (далее – Комитет), имеющий статус юридического лица,   обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (общество «УралРегионСтрой») о  расторжении заключенного сторонами договора строительного подряда № 196 от 09.08.2005г., о взыскании с ответчика                              8 922 705 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты и им не освоенных, а также 544 163 руб.72 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2006г. по 30.04.2007г.

Определением от 24.01.2008 г. (т. 4 л.д. 61-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  (общество) «Проектно-строительное Бюро».

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требования о расторжении договора (т. 4 л.д. 60).

Решением от 25.03.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца на основании положения ст. 1102 ГК РФ взыскано 8 922 705 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по требованию о расторжении договора строительного подряда № 196 от 09.08.2005 г. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

 Суд первой инстанции признал установленным факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора подряда в качестве предварительной оплаты 19 115 501 руб. 72 коп., а также выполнение ответчиком работ, стоимость которых составила 10 192 796 руб. Разница взыскана в качестве суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что, как установил суд первой инстанции, ответчик приобрел эти денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований за счет истца, который излишне уплатил их.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции неверно определил стоимость фактически выполненных работ, поскольку исходил из стоимости работ, определенной дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2005 г. к договору подряда – 19 115 501 руб. 72 коп., тогда как дополнительным соглашением от 14.12.2005 г. к этому же договору стоимость работ была определена в ином размере – 30 660 491 руб. В результате оценки выполненных работ, объемы которых признаны истцом, применяя при этом данные об их стоимости, определенные дополнительным соглашением от 14.12.2005 г., ответчик делает вывод о соответствии стоимости выполненных работ размеру авансового платежа - 19 115 501 руб. 72 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против ее удовлетворения, привел доводы, соответствующие содержащимся в обжалуемом решении мотивам. Оценивая приведенный выше довод апелляционной жалобы, истец указал на то, что авансовый платеж произведен им в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2005 г., которым определена стоимость работ - 19 115 501 руб. 72 коп., и соответствует этой сумме. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма представляет собой стоимость работ, которые ответчик должен был выполнить в составе работ стоимостью, определенной дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2005 г. - 19 115 501 руб. 72 коп., но не выполнил.

Представители сторон приняли участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Третье лицо - общество «Проектно-строительное Бюро», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 8 922 705 руб.

Несмотря на указание ответчика на то, что с обжалуемым решением он не согласен в полном объеме, доводы, которые свидетельствовали бы об оспаривании прекращения производства по делу в части и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, в апелляционной жалобе не содержатся.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, сторонами 08.08.2005г. заключен договор подряда № 196, в соответствии с условиями которого подрядчик – ответчик, обязался по поручению заказчика – истец,  в установленный п. 3.1. договора срок выполнить    работы по возведению пяти двухквартирных жилых домов - №№ 1,2,3,4,5, в г. Тарко-Сале  в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, которую должен был предоставить истец, а заказчик -  создать заказчику необходимые условия  для выполнения работ,   принять их результат и уплатить обусловленную в договоре  цену  (п. 1.1 договора).

Стоимость  работ  определена сторонами в текущих ценах в соответствии со сметой, разработанной проектной организацией (Приложение № 1), ориентировочно в размере 14 213 100  руб. (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору является Сводный сметный расчет стоимости строительства двухквартирного жилого дома в г. Тарко-Сале, составленный в ценах 2000 года (т. 1 л.д. 126). Стоимость строительства определена в размере 2 842 620 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2005г. к договору подряда № 196 от 08.08.2005 г. редакция пункта 2.1. договора была изменена - стоимость работ на 2005 год была определена в размере 19 115 501 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 21).

14.12.2005 г. сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору, которым редакция пункта 2.1. изменена вновь: стоимость работ устанавливается в базисных ценах в соответствии со сметой, разработанной проектной организацией (Приложение № 1) и откорректированной сметой (Приложение № 2), что составляет в текущих ценах 30 660 491 руб. (т. 2 л.д. 3).

Как следует из письма ответчика (исх. № 5 от 19.04.2006 г.) (т. 1 л.д. 105), оформление данного дополнительного соглашения связано с изменением стоимости материалов.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика (истец) произвести выплату аванса в размере 30 процентов  стоимости работ по договору и лимита финансирования на текущий год по согласованию  с заказчиком с последующим  ежемесячным погашением в размере 20%  выплаченного авансового платежа.

Истцом ответчику в качестве предварительной оплаты перечислено 19 115 501 руб. 72 коп. Это подтверждается платежными поручениями № 426 от 02.09.2005г., №  540 от 25.10.2005г., № 707 от 26.12.2005г., № 736 от 27.12.2005г. (т. 1 л.д.22-25) и не оспаривается.

  Судом первой инстанции установлено и по сути ответчиком не опровергается то, что истец отказался от договора подряда №196 от 09.08.2005г., поручив  выполнение работ  третьему лицу - обществу «Проектно-строительное Бюро», заключив с ним 19.12.2006г. муниципальный контракт на завершение строительства указанных объектов.

В обоснование объема и стоимости выполненных ответчиком работ истцом представлен акт контрольного обмера результата работ от 26.12.2006 г. (т. 1 л.д. 51-52) и основанный на его данных об объемах работ и затрат реестр (т. 1 л.д. 53-54). Этот реестр отражает стоимость фактически выполненных работ, которая, как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2005 г. к договору подряда № 196 от 08.08.2005 г., определена исходя из данных, явившихся основанием для установления стоимости работ лишь на 2005 год - 19 115 501 руб. 72 коп.

Факт уведомления директора ответчика о проведении 26.12.2006 г. контрольного обмера подтверждается объективно адресованным ответчику письмом (№ 3062 от 22.12.2006 г. (т. 1 л.д. 49)), содержащим предложение принять участие в этом мероприятии.

Данное доказательство ответчиком по сути не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), в силу чего отсутствие в соответствующем акте подписи представителя ответчика правового значения не имеет, так как это обстоятельство не лишает указанный акт доказательственного значения.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, отличном от зафиксированного в исследуемом акте, объеме фактически выполненных работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на общую сумму 22 243 631 руб.

Суд первой инстанции верно оценил часть доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ на данную сумму, признав справки формы № КС-3 за ноябрь-декабрь 2005 г., подписанные руководителем истца, недостоверными (ст. 71 АПК РФ). На основании данных справок истцом ответчику платежными поручениями № 707 от 26.12.2005 г. и № 736 от 27.12.2005 г. в составе суммы аванса - 19 115 501 руб. 72 коп., было перечислено 13 873 544 руб. 12 коп.

Соответствующая оценка указанных доказательств основана на выводах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу о преступных действиях и лице, совершившем эти действия.

Соответствующим судебным актом - приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2008 г., установлено то, что лицо, исполнявшее обязанности председателя Комитета по строительству и архитектуре администрации МО Пуровский район, зная, что указанные в актах формы № КС-2 за ноябрь и декабрь 2005 года объемы выполненных обществом «УралРегионСтрой» по договору № 196 от 08.08.2005 г. работ заведомо не соответствуют действительности, в декабре 2005 г. подписал представленные генеральным директором общества «УралРегионСтрой» справки формы № КС-3 за ноябрь, декабрь 2005г. и передал их в бухгалтерию Комитета по строительству и архитектуре администрации МО Пуровский район. На основании данных подложных документов на счет общества «УралРегионСтрой» платежными поручениями № 707 от 26.12.2005г. и № 736 от 27.12.2005г. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 873 544 руб. 12 коп.

Эти выводы в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Приведенные в апелляционной жалобе в опровержение указанного значения обстоятельства – вынесение отмеченного приговора в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то, что директор ответчика участником уголовного процесса, завершившегося вынесением данного приговора, не являлась, установленный факт подписания лицом, исполнявшим обязанности председателя Комитета по строительству и архитектуре администрации МО Пуровский район, справок формы № КС-3 за ноябрь и декабрь 2005 г. не свидетельствует о невыполнении подрядчиком соответствующих работ впоследствии, правового значения не имеют.

Указание на эти обстоятельства, по мнению ответчика, являющиеся значимыми, основано на неверном толковании соответствующей нормы процессуального закона –  ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано выполнение работ, стоимость которых соответствовала бы большему размеру, чем 10 192 796 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно данным составленного истцом реестра выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 53-54) их стоимость составила 10 192 796 руб., на основании чего определена и стоимость оплаченных, но не выполненных работ – 8 922 705 руб. (19 115 501 руб. 72 коп. - 10 192 796 руб.).

В апелляционной жалобе указано на необходимость оценки представленного ответчиком постановления Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в сентябре 2005 г., по факту кражи документов ответчика, в числе которых, как следует из обоснования этой стороны, находились и документы, относящиеся к строительным работам на объекте истца.

В материалах дела имеется лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 14.10.2006 г. (т. 2 л.д. 36).

Данное постановление, заявление генерального директора ответчика от 15.09.2006 г. (т. 2 л.д. 38), результатом проверки обстоятельств, указанных в котором, явился соответствующий процессуальный акт, а также апелляционная жалоба не содержат указания на перечень документов. Это обстоятельство лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности сделать безусловный вывод о предполагаемом хищении именно относимых к спорному правоотношению документов.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к категории актов, обязательных для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам и обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Ответчиком оспаривается оценка стоимости выполненных им работ.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст.ст. 709, 743 ГК РФ).

Как