Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2936/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                                            Дело № А60-845/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя ИП Набиева Н. Г.:  Набиев Н.Г.- предъявлен паспорт,  Ибатов Ф.Р.- представитель по доверенности от 20.05.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области: Никитин А.В.- представитель по доверенности от 22.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца   ИП Набиева Н. Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года

по делу № А60-845/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению  ИП Набиева Н. Г.

к Межрайонной  ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения  налогового органа,

установил:

 Индивидуальный предприниматель  Набиев  Низамеддин Гейсаддин Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 10 по Свердловской области от 06.11.2007г. № 05-687 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату ЕНВД в виде штрафа  45 945 руб.,  ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержание и перечислению  НДФЛ за наемных работников  в виде штрафа  в сумме 13 481,00 руб.,  п.2 ст.27 ФЗ РФ  от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании  в РФ»  за неуплату страховых взносов  на ОПС, направленных на выплату страховой и накопительной  части трудовой пенсии, с сумм выплат наемным работникам в результате занижения  налоговой базы  в виде штрафа  в  общей сумме 11 914 руб., п.1 ст.126 НК РФ  за не предоставление налоговому органу  сведений, необходимых  для осуществления налогового контроля  (94 документа) в виде штрафа  в сумме 4 700 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление деклараций  по ЕНВД за 1 квартал 2004г, 2-4  кварталы 2005г., 1-3 кварталы 2006г. в виде штрафа  в сумме 305 084,10 руб. с применением смягчающих обстоятельств ( с учетом уточнения исковых требования, в порядке. предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2008г. в удовлетворении  заявленных требований индивидуального предпринимателя  Набиева Н.Г.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель  по делу обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении  решения не  учел  обстоятельства смягчающие ответственность, такие как: незначительные доходы предпринимателя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие  бухгалтера в проверяемый период, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов и сборов:  ЕНВД за период – с 1квартала 2004г. по 1 квартал 2007г., ОПС за 2004г., 2005г., 2006г.,  НДФЛ- налоговый агент с  01.01.2004г. по 04.06.2007г. по итогам которой составлен акт от 05.10.2007 № 05-687. В ходе проверки установлено непредставление предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1,4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., 1-3 кв.2006г. неисчисление и неуплата им этого налога за периоды 1-3 кв.2004г., 2-4 кв. 2005г., 1-4 кв.2006г, 1кв.2007г. в общей сумме 229 725 руб., неуплата предпринимателем  страховых взносов  на  ОПС  за наемных работников за 2005г., 2006г в сумме 59 570 руб., страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006г., неудержание и неперечисление  налоговым агентом суммы НДФЛ за октябрь-декабрь 2004г., 2005г., 2006г, январь-май 2007г.  в размере  67 405 руб.

По результатам рассмотрения акта  налоговым органом вынесено решение от 06.11.2007 № 05-687 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 305 084,10 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД, п.1 ст.122  НК РФ  в виде штрафа в сумме 45 945 руб. за неуплату ЕНВД,  ст.123 НК РФ  в виде штрафа в сумме  13 481 руб. за неудержание и неперечисление  НДФЛ,  по п.1 ст.126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 4 700 руб. за непредставление сведений для осуществления налогового контроля, п.2 ст.27 ФЗ РФ  от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании  в РФ»  за неуплату страховых взносов  на ОПС, направленных на выплату страховой и накопительной  части трудовой пенсии, с сумм выплат наемным работникам в результате занижения  налоговой базы  в виде штрафа  в  общей сумме 11 914 руб. Общая сумма налоговых санкций составляет 381 124,10 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части  привлечения его к налоговой ответственности и просил о снижении  размера подлежащих взысканию с него  штрафов.

Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) заявителя составы налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ,  ст.126 НК РФ, ст.123 НК РФ,  п.2 ст.27 ФЗ РФ  от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании  в РФ», пришел к выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности является правомерным, нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности не установлено, сумма штрафа, предъявленная ко взысканию, исчислена в соответствии с требованиями соответствующих статей НК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Между тем, судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность в силу требований статей 112 и  114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса. В силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Поскольку статьей 46 Налогового кодекса РФ предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу ст.ст.35,46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» указано:  «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем  в два раза»,

Кроме того,  согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

 Из материалов дела следует, что предприниматель Набиев Н.Г.О. осуществляет деятельность в сфере розничной торговли на рынке. По результатам налоговой проверки ему  были доначислены налоги в общей сумме 358 500руб. и пени в размере 73 276руб.74коп.  При этом, как следует из материалов дела (платежных квитанций от 1.12.2007г. и от 12.12.2007г., том 1, л.д.31-39) и подтверждается представителем налогового органа в судебном заседании  доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней были перечислены в бюджет в полном объеме (как следует из пояснений предпринимателя и его представителя в судебном заседании и представленной расписки в получении денег– за счет заемных средств). Учитывая, что налогоплательщиком возмещен ущерб, нанесенный бюджету в виде неполной уплаты налогов, а также компенсированы потери бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов в бюджет в виде пени, указанные обстоятельства, следует расценивать как смягчающие  обстоятельства.

 Кроме того, из общего размера доначисленных штрафов  381 124руб.10коп., основную сумму составляют штрафы по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД - 305 084руб.10коп. и по п.1 ст.122 НК РФ – 45 945руб. за несвоевременную уплату ЕНВД. Таким образом,   при доначислении ЕНВД в сумме  229 725руб., ответственность, примененная к предпринимателю 351 029руб.,  в сумме  значительно превышающей размер  причиненного бюджету ущерба является несоразмерной допущенному нарушению. Судом апелляционной инстанции при снижении размера штрафа также учтено отсутствие в проверяемый период у предпринимателя бухгалтера (либо иного специалиста в сфере учета и налогообложения). Указанное обстоятельство могло послужить причиной неправильного исчисления налогов  предпринимателем и несвоевременного представления налоговых деклараций.

Из анализа кассовых книг, представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции, следует, что  ежедневная выручка по двум  кассовым аппаратам, зарегистрированным в инспекции, является незначительной и составляет в среднем от 2500руб. до 5000руб.  Ежемесячная арендная плата за торговые точки в размере 50 400руб. и иные расходы, которые предприниматель несет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  уплачиваются за счет кредитных средств, в подтверждение представлены кредитные договоры, заключенные с ОАО «УРСА Банк» и КМБ –БАНК. Таким образом, у предпринимателя отсутствует реальный источник для уплаты штрафа в размере  381 124руб.10коп.

 Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что  на иждивении у предпринимателя  находятся двое малолетних детей, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  снижении размера взыскиваемых штрафных санкций  до 50 000 руб., в связи с чем, решение Межрайонной  ИФНС России № 10 по Свердловской области от 06.11.2007г. № 05-687 в части привлечения к налоговой ответственности  в сумме превышающей 50 000 руб. следует признать недействительным, решение суда от 25.03.2008г. в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя Набиева Н.Г. – удовлетворению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ предпринимателю Набиеву Н.Г.О. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, п.п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года по делу №А60-845/2008 отменить в части.

Заявленные  Набиевым Н.Г.О. требования удовлетворить  в части признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 05-687 от 06.11.2007г. о взыскании налоговых санкций  в сумме, превышающей 50 000( Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Набиеву Н.Г.О. излишне уплаченную  по квитанции СБ РФ от 16.04.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят ) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова