Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-34030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2974/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                   Дело № А60-34030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Губернский Торговый Дом»: Борисенко А.В. (паспорт 6502 № 263931, доверенность от 01.11.2007 № 7),

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Зыряновой Ю.С. (удостоверение УР № 572757, доверенность от 17.01.2008 № 03-08/6),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Губернский Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года

по делу № А60-34030/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Губернский Торговый Дом»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Губернский Торговый Дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 136) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция)  от 14.12.2007 № 188-12 в части взыскания налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 2006 год, земельного налога за 2006 год в общей сумме 3091292,74 руб., доначисление соответствующих пеней по указанным налогам в общей сумме 238053,37 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 666207,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2007 № 188-12 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 360183,01 руб., в том числе: 309735,21 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год; 50447,80 руб. – за неуплату налога на прибыль за 2006 год, а также в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1548676,07 руб. и налога на прибыль в сумме 12495,34 руб. и соответствующих пени в сумме  18498,46 руб. В остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по земельному налогу в размере  306 024,27 руб., доначислении земельного налога в размере 1 530 121,33 руб. и доначисления пени по земельному налога в сумме 219 554,91 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения в указанной части неверно применил нормы материального права, что привело к вынесения неверного решения. Согласно свидетельству о праве собственности категория определена как земли поселений, целевое использование спорного земельного участка установлено как земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей). Поскольку данная категория земельных участков в нормативных актах отсутствует, по мнению заявителя, он обоснованно при исчислении налога на земли применял ставку 0,6  процентов, установленную для прочих земельных участков.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалоб поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Инспекция возражала против отмены решения суда, пояснила суду, что ее позиция основана на том, что поскольку спорный земельный участок  предназначен для общественно-деловой постройки, то следует применять ставку для земельных участков, занятых под административными постройками.

Поскольку возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2007 № 148-12 (т. 1 л.д. 24-38) и принято решение от 14.12.2007 № 188-12 (т. 1 л.д. 14-23). Названным решением заявителю, в частности, предложено уплатить земельный налог за 2006 год  в сумме 1 530 121,33 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  .

Основанием для доначисления  указанного налога  стал вывод инспекции о неверном исчислении заявителем земельного налога в отношении земельного участка (кадастровый номер 66:41:0703002:001) под зданием, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, в связи с неверном применением налоговой ставки 0,6 % от кадастровой стоимости арендованного земельного участка как за прочие земельные участки, вместо 1,2 %, установленной для земельных участков, занятых административно-управленческим зданиями. Сумма налога доначислена с учетом уплаченных сумм обществом за указанный период.

Не согласившись с указанным выводом инспекции, заявитель обратился в апелляционный суд с заявлением о признании решения инспекции в названной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что при определении ставки налога следует исходить из фактических целей эксплуатации зданий (помещений) расположенных на земельном участке.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Самостоятельные категории образуют земли сельскохозяйственного назначения;  земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что земли, указанные в пункте 1 вышеназванной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования;  специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 в проверяемый период установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. При этом вид разрешенного использования не изменяет категорию, к которой относится земельный участок.

Согласно п. 4 приложения № 1 к указанному решению ставка 1,2% установлена для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений,  в которых размещаются органы государственной власти  и местного самоуправления),  пунктом 6 - ставка 0,6 % для прочих земельных участков и доли в праве на земельный участок.

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 27.03.2003 № 66 АВ 999123 заявителю  принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 21927 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58 (литер А), кадастровый номер объекта: 66:41:0703002:001. В указанном свидетельстве определена категория земли - земли поселений, целевое использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) (л.д. 39).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на 01.01.2006 на вышеуказанном земельном участке с проверяемый налоговый период, располагалось административное здание.

Согласно договору аренды № ГТД/АР/01-12-05 от 20.12.2005, заключенным межу заявителем и ООО «СНОУ Прожект» (арендодатель), арендодателю передано в аренду для использования в целях размещения ночного клуба «СНОУ Проджект», аппарата управления и других служб организации – арендатора, в для использования в целях размещения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора, часть здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера,58, в том числе малый бар площадью 38,15 кв.м., посадочные места (соты) площадью 58,32 кв.м., большой бар площадью 52,37 кв.м. и посадочные места к нему в VIP – зале, площадью 97,3 кв.м., танцпол площадью 1195,89 кв.м.

Таким образом, налоговый орган правомерно определил ставку земельного налога в отношении спорного земельного участка, а именно в размере 1,2% как с земельного участка, занятого административно-управленческими зданиями и помещениями.

Позиция заявителя о том, что им правомерно определена ставка налога  0,6 %, поскольку в 2006 году административное здание занимало меньшую площадь, чем сам земельный участок, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании названных норм права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверных выводов суда первой инстанции о том, что в 2006 году подлежала применению ставка 1,5 %, не рассматриваются апелляционным судом, как не имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 19.03.2008 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для распределения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко