Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-802/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3158/2008-ГК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                      Дело № А60-802/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Химтехстрой») – Кулешова И.Ю. (доверенность от 19.11.2007 – л.д. 59), Штритер А.В. (доверенность от 19.11.2007)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый Град») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 г. по делу № А60-802/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Химтехстрой»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град»

о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Химтехстрой» (далее – ООО «СК «Химтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» (далее – ЗАО «УК «Новый Град») о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 766.536 руб. 96 коп.

  Решением от 18.03.2008 иск удовлетворен (л.д. 74-78).

  Ответчик – ЗАО «УК «Новый Град» – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что истцом  произведена частичная оплата по инвестиционному договору в размере 766.536 руб. 96 коп., не принимая во внимание доводы ответчика о том, что указанную сумму составляет стоимость работ, которые истец выполнил на основании договора подряда № 087 от 05.12.2005, заключенного с обществом «Гидроспецстрой». Истцом не представлено доказательств того, что стоимость  выполненных им работ должна быть оплачена ответчиком. В силу ст. 740 ГК РФ и  п. 1.1 договора подряда обязанность по приемке и оплате  выполненных истцом работ возложена  на ООО «Гидроспецстрой». Условиями инвестиционного договора не предусмотрена обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом в пользу ООО «Гидроспецстрой». Обязательство  ответчика перед истцом состояло в передаче квартиры на сумму 1.010.500 руб. в случае ненадлежащего выполнения им работ по договору подряда, заключенного с ООО «Гидроспецстрой». Указанная обязанность ответчика прекратилась  в силу прекращения договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Согласно п. 6.3 инвестиционного договора обязанность по возврату денежных средств  у ответчика возникает только в случае внесения истцом средств в пользу ЗАО «УК «Новый Град». Содержание п. 4.1 приложения к инвестиционному договору  не означает, что любые работы, выполненные истцом по какому-либо договору в пользу ООО «Гидроспецстрой», будут засчитаны в качестве надлежащего  исполнения  по инвестиционному договору; ссылка на договор подряда № 087 отсутствует. Для зачета стоимости выполненных истцом  работ по договору № 087 в счет оплаты по инвестиционному договору  необходимо специальное соглашение сторон. Такое соглашение не заключалось, в связи с чем истцом произведено исполнение лишь по договору подряда в пользу ООО «Гидроспецстрой»; исполнение по инвестиционному договору в пользу ответчика не произведено. Таким образом, отсутствуют основания для применения норм п. 4 ст. 453 ГК РФ о возврате исполненного.

Истец – ООО «СК «Химтехстрой» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что п. 4.1 приложения № 1 к инвестиционному договору установлено, что инвестирование строительства осуществляется путем выполнения работ в пользу  третьего лица – общества «Гидроспецстрой» - в соответствии с условиями отдельно заключаемого договора подряда. При этом инвестиционный договор  не содержит ни условия о наименовании работ или объекте, на котором они должны выполняться, ни условия о заключении  впоследствии  между истцом, третьим лицом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений для зачета стоимости выполненных в пользу третьего лица работ в счет инвестиционного договора. Кроме того, ссылка в инвестиционном договоре от 31.03.2005 на договор подряда № 087 от 05.12.2005, о необходимости которой заявляет ответчик, невозможна, поскольку  договор подряда должен быть заключен позднее заключения  инвестиционного договора.

Обстоятельства выполнения  истцом работ по договору подряда и обоснованность их зачета в счет инвестиционного договора были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-6625/2007. При рассмотрении названного дела суд признал выполненные в пользу третьего лица работы в счет инвестирования, отказ ответчика от инвестиционного договора был признан законным. В связи с изложенным по настоящему спору следует применить нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.03.2005 был заключен инвестиционный договор № 397, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить инвестирование строительства 10-этажного жилого дома по строительному адресу: квартал улиц Якутская-Рощинская-Патриотов, д. № 8, а ответчик обязуется после исполнения истцом своих обязательств, завершения строительства и сдачи дома Госкомиссии передать в собственность истца квартиру (проектный № 4) общей площадью 43 кв.м (л.д. 17-18).

В соответствии с п.4.1 приложения № 1 к указанному договору инвестирование строительства осуществляется путем работ в пользу третьего лица – ООО «Гидроспецстрой» - в соответствии с условиями отдельно заключаемого договора подряда (л.д. 19).

Истец во исполнение данного условия заключил договор № 087 с ООО «Гидроспецстрой» на выполнение работ по устройству системы вентилируемых фасадов на объекте: жилой дом № 1 по ул. Рощинская (л.д. 20-21). В соответствии с условиями данного договора расчет на сумму 1.010.500 руб. заказчик ООО «Гидроспецстрой» осуществляет путем предоставления истцу квартиры под проектным № 6 проектной площадью 43 кв.м в 10-этажном жилом доме по ул. Рощинская (п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец выполнил работы по данному договору на общую сумму 1.176.536 руб. 96 коп.

С учетом частичной оплаты со стороны заказчика ООО «Гидроспецстрой» в сумме 410.000 руб. (л.д. 26-29)  истец засчитывает сумму в размере 766.536 руб. 96 коп. в оплату инвестирования строительства по договору № 397 от 31.03.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6625/2007 от 26.06.2007 (л.д. 45-47), оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (л.д. 48-50), установлено, что инвестиционный договор № 397 от 31.03.2005 прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения и оснований требовать от ответчика исполнить условия договора, который прекращен в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сторонами в п.6.3 расторгнутого инвестиционного договора установлены иные условия, в частности установлена обязанность компании – ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» - в случае досрочного расторжения договора возвратить инвестору – ООО «Строительная компания «Химтехстрой» - внесенные им ранее денежные средства без индексации.

Доказательств возврата ответчиком оставшейся части произведенного истцом в рамках инвестиционного договора № 397 от 31.03.2005 исполнения в сумме 766.536 руб. 96 коп.  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату указанных денежных средств у ответчика не возникла вследствие того, что сумма в размере 766.536 руб. 96 коп. составляет задолженность ООО «Гидроспецстрой» по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 087 от 05.12.2005, являются несостоятельными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6625/2007 от 26.06.2007 установлено, что инвестирование строительства осуществляется путем работ в пользу третьего лица – ООО «Гидроспецстрой» - в соответствии с условиями отдельно заключаемого договора подряда.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу возникли из инвестиционного договора № 397 от 31.03.2005.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что согласно п. 6.3 инвестиционного договора обязанность по возврату  денежных средств у ответчика возникает только в случае внесения истцом средств непосредственно  в пользу  ЗАО «УК «Новый Град», неправомерны, исходя из условий инвестиционного  договора при толковании их согласно  нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, действительной воли сторон с учетом цели договора.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 18 марта 2008 года по делу № А60-802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.А.Няшин