Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-29303/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2433/2008-ГК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                                 Дело № А60-29303/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.    

при участии:

от истца - ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»  – не явился                          

от ответчика - предпринимателя Ряпасова Д.М. – не явился

от третьих лиц – Трофимова С.В., Пархоменко О.А. – не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Ряпасова Д.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года

по делу № А60-29303/2007­­,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» 

к предпринимателю Ряпасову Д.М.

третьи лица – Трофимов С.В., Пархоменко О.А.

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, 

установил:

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ряпасову Д.М.  о взыскании 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений Трофима.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Трофимов С.В., Пархоменко О.А..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 года  исковые требования удовлетворены. С предпринимателя  Ряпасова Д.М. в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» взыскано 60 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку компакт-диск реализован Пархоменко О.А., которая не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» (действующего на момент реализации компакт-диска) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторского права.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.30 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является обладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных  прав на использование в любой форме и любым способом музыкальных произведений Трофима, входящих в альбомы: «Аристократия помойки, часть 3», «Аристократия помойки, часть 4», «Война и мир», «Я рождаюсь вновь», «Бард-Авангард».

Исключительные права истца на указанные произведения Трофима подтверждаются лицензионными договорами, заключенными между истцом и исполнителем и автором произведений Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (творческий псевдоним – Трофим)  № 1 от 16.09.1998 года, № А-2805 от 28 мая 2001 года, № 2804-1 от 28.04.2000 года, № 2711 от 27.11.2000 года, № 2805 от 28.05.2001 года.

03 августа 2007 года ответчик осуществил продажу компакт-диска формата МР3 с записью произведений Трофима, исключительным правом на распространение которых обладает истец, в торговом павильоне, расположенном возле южного автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 145.

Факт продажи компакт-диска с записью произведений Трофима подтверждается товарным чеком, содержащим печать ответчика, дату продажи диска 03.08.2007 года, цену товара 70 руб. и экземпляром компакт-диска (л.д.49); показаниями свидетелей Калашникова М.В., Токарева Д.С. (л.д. 77-83); видеозаписью факта продажи спорного диска (л.д. 100), протоколом осмотра доказательств (л.д.64).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение компакт-диска Трофима, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация в размере 60 000 руб.

Довод ответчика о том, что контрафактный диск принадлежал не ему, а Пархоменко О.А., которая реализовала товар по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку на реализованный диск Пархоменко О.А. был выдан товарный чек, содержащий данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком (ст.493 ГК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 года по делу № А60-29303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ряпасову Дмитрию Михайловичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.03.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

          Судьи                                                                                          А.Н.Лихачева          

Л.А.Усцов