Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-30418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2231/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                      Дело № А60-30418/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Автотранспортное предприятие № 1») –Эмишян А.А., паспорт 6501 899436, доверенность от 21.12.2007г., Тихомиров В.А., паспорт 6505 113307, доверенность от 21.12.2007г.,

от ответчика (ИФНС России по г. Лесной Свердловской области) – Цепенников В.Е., удостоверение УР 370213, доверенность № 07-09/9919 от 19.12.2006г, Бутыгина Г.А., удостоверение УР 371711, доверенность № 07-09/11210 от 20.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по г. Лесной Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2008 года

по делу № А60-30418/2007­­,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «Автотранспортное предприятие № 1»

к ИФНС России по г. Лесной Свердловской области

о признании недействительными решений

установил:

ООО «Автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными вынесенных ИФНС России по г. Лесному Свердловской области решений от 02.08.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС № 5, 6 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 995, 996.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для получения налогового вычета, доводы инспекции о недобросовестности общества не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись  с решением суда, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении  требований  отказать. Налоговый  орган  полагает, что заявитель не понес реальных затрат по приобретению автотранспорта, поскольку товар приобретен за счет заемных средств ООО «Промрегион» и ООО «ТехСнаб Групп», займы на момент предъявления налога к вычету не погашены, намерений исполнять обязательства по возращению займа у общества не имеется. Считает, что в действиях общества отсутствует экономическая эффективность,  организована схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды, взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентами носят формальный характер, покупки и сдачи в аренду транспортных средств не происходит, имеет место формальный документооборот, в систему поставок и взаиморасчетов включены организации, не значащиеся по юридическому адресу. Реальное оказание услуг по перевозкам обществом не осуществляется, поскольку отсутствует водительский и технический персонал. Сам налогоплательщик по юридическому адресу не значится. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Промрегион» и ООО «ТехСнаб Групп» с расчетного счета ООО «Стройинвест» и в тот же день перечислены на счет заявителя, не проходя через корреспондентский счет банка. При этом генеральный директор заявителя Коломин Н.С. является зам.генерального директора ООО «Стройинвест». Впоследствии произошла уступка права требования дога от ООО «Промрегион» к ООО «Бекар Инвест», данные организации зарегистрированы по одному адресу. ООО «ТехСнабГрупп» по юридическому адресу не значится. Все денежные операции между заявителем, ООО «Промрегион», ООО «ТехСнабГрупп», ООО «БекарИнсвест», ООО «Стройинвест»  проходили через расчетные счета, зарегистрированные в одном банке – ОАО «КБ  «Гран», происходили в один банковский день и не проходили через корреспондентский счет банка, и этот же день производилось перечисление денежных средств в оплату товара по договорам поставки. Первоначальным владельцем ряда транспортных средств являлось ООО «Стройинвест». Налоговый орган на основании анализа  договоров купли-продажи и аренды сделал вывод о том, что не произошла перемена собственника,  и не изменился вид деятельности взаимозависимых предприятий, прежние владельцы продолжают оказывать услуги по перевозке, но уже на арендованном  транспорте.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов инспекции возражает, считает,  что им выполнены все условия для получения вычета по НДС, оплата имущества за счет заемных средств является обычной практикой делового оборота, займы погашаются, инспекцией не доказано наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, которые, в свою очередь, исполняют налоговые обязанности,  деятельность по сдаче транспорта в аренду без экипажа не предполагает необходимости в наличии водительского и технического персонала. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки  представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2006г. (предъявлен к вычету налог в сумме 4 407 626 руб.),  и за 4 квартал 2006г. (предъявлен к вычету налог - 4 035 034 руб.) (л.д. 84-88, 91-95т.4).

По результатам камеральных проверок данных деклараций инспекцией вынесены решения № 5,6  от 02.08.2007г., которыми обществу отказано в применении права на налоговые вычеты за 3 квартал 2006г. в сумме 4 407 626 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 4 035 034 руб. (л.д. 1-10, 24-33 т.3).

Решениями № 995, 996 от 02.08.2007г. инспекция установила неуплату НДС в результате неправомерного вычета за 3 квартал 2006г. в сумме 299 269 руб., за 4 квартал в сумме 553 255 руб. и отказала в привлечении к ответственности в связи с наличием на лицевом счете общества переплаты на 20.10.2006г. и  20.01.2007г. в сумме 4 900 889 руб. (л.д. 11-23, 34-46 т.3). 

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных затрат общества по уплате за товар и оплате НДС, приобретении товара за счет заемных средств при отсутствии намерения  погашать займы,  создании схемы, при которой взаимоотношений между заявителем и контрагентами и документооборот являются формальными, операций осуществляются через расчетные счета, открытые  в одном банке. 

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло  приобретение экскаваторов у ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», автомобилей и комплектующих к автотранспорту у ООО «Сити-Моторс», автотранспорт, мобильные здания у ООО «Бекар-Инвест», ООО «ТехСнабГрупп», ООО «Спецгазмонтаж», ООО «Группа компаний «СГМ» (л.д. 57-124 т.1, 51-83 т.3, 98-105 т.4, 129-141 т.5).  Оплата товара  осуществлялась  через  расчетный  счет в банке,  что инспекцией  не  оспаривается (л.д. 105-127 т. 3).

В  связи  с отсутствием свободных денежных средств в  2006г.  приобретение имущества осуществлялось за счет заемных средств:

ООО «Промрегион» по договору займа от 26.04.2006г. № 26-04/1-3 со сроком возврата в течение трех дней по истечении 31.12.2007г., право  требования исполнения обязательств по займу было передано ООО «Бекар-Инвест» по договору от 29.12.2006г. № 16 (л.д. 13-16 т.1);

ООО «ТехСнабГрупп» по договорам займа  от 05.04.2006г. со сроком возврата займа в течение трех дней по истечении 31.12.2006г. и от 08.09.2006г. со сроком возврата в течение трех дней по истечении 31.12.2007г. (л.д. 21-22 т.1). Даннные договоры были пролонгированы до 31.12.2008г. и до 31.12.2013г. соответственно (л.д. 142-143 т.5).

Налоговый орган указывает на отсутствие реальных затрат общества в связи с оплатой  товара заемными средствами, при этом у общества не имеется  намерения погашать займы.

Между тем, оплата товара заемными средствами не может рассматриваться в качестве основания для  отказа в применении налоговых вычетов.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 Постановления № 53 от 12.10.2006г. разъяснил, что  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О  не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Вывод  инспекции о том, что у общества намерения погашать займы не имеется, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле имеются платежные поручения от 24.08.2007г. и 14.11.2007г., согласно которым общество уплатило 1 065 803 руб. ООО «Бекар-Инвест» по договору уступки права требования № 16 от 29.12.2006г., а также проценты по займу (л.д. 144-148 т. 5). В суд апелляционной инстанции обществом представлены платежные поручения от 06.03.2008, 17.03.2008, 31.03.2008, 08.05.2008, 20.05.2008г. об уплате 2 212 260 руб. Данные  обстоятельства   свидетельствуют о частичном погашении займа по указанному договору.

Сроки  действия договоров займа между заявителем и ООО «ТехСнабГрупп» от 05.04.2006г. и от 08.09.2006г. пролонгированы до 31.12.2008г. и до 31.12.2013г. В материалах дела имеются  доказательства уплаты задолженности по данным договорам (л.д. 151-152 т.5).

Факт отражения спорных операций по приобретению основных средств в бухгалтерском учете общества  подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Также  в материалах дела имеются Книги продаж за август, ноябрь, декабрь 2006г. ООО «БекарИнвест»,  за июль, август 2006г. ООО «ТехСнабГрупп», в которых отражены операции по реализации товара заявителю и уплата им НДС (л.д. 13-41 т.5).

Из обстоятельств дела установлено, что контрагенты предприятия являются реально существующими организациями, предоставляют отчетность по месту регистрации в налоговый орган и уплачивают НДС в бюджет в соответствии с осуществляемой деятельностью, имеют расчетные счета в банках, через которые осуществляется оплата хозяйственных операций.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками