Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-22303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Поскольку спорные контрагенты не обладают ресурсами, имеют признаки анонимных структур, они не могли исполнить обязательства перед обществом, следовательно, реальность исполнения сделок со спорными контрагентами не усматривается, что также лишает общество права на вычет по НДС.

Кроме того, формальное представление счетов-фактур не может служить основанием для получения вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от ООО «Авеста», ООО «РегионТрейд», ООО «Оптима Групп» подписаны неустановленными лицами, то есть счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, вынесены постановления от 13.11.2013 № 1, 2, 3 о проведении почерковедческих экспертиз.

Постановления о назначении проведения экспертиз вручено по юридическому адресу общества О.А. Минько, представившейся заместителем руководителя ООО ТП «Флорэкс» (в кабинете заместителя руководителя организации), что подтверждено подписью в протоколе № 1 от 14.11.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, с датой получения 14.11.2013 года;

Общество указывает на то, что О.А. Минько не является работником обществом, должность заместителя директора не занимает с 01.06.2013, при этом направление по TKC данных уведомлений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о назначении экспертиз.

Обществом фактически создана искусственная ситуация, при которой налоговый орган надлежащем образом уведомить общество о вынесении постановления о назначении экспертизы, не представлялось возможным (должностные лица общества о проверке знали, но в офисе не появлялись, избегая инспекторов).

В таком случае, налоговый орган был вправе направить обществу постановления о назначении экспертизы иными допустимыми НК РФ способами.

В силу положений п. 4 ст. 31 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», документы могут быть вручены налогоплательщику (его представителю) под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт надлежащего извещения общества о вынесении постановлений о назначении экспертизы, довод общества о нарушении порядка проведения экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ, во внимание принят быть не может.

Кроме того, обществом каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в день вручения заключения и окончания налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено. Тем самым общество своим правом на представление пояснений, возражений в рамках ст. 95 НК РФ не воспользовалось.

В соответствии с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 13.11.2013 года № 1, 2, 3 в распоряжение эксперта переданы материалы на 100 листах, в том числе оригиналы образцов подписей Марыгина P.O., Раменской Е.С., Ашрапова В. Р.

Доводы общества о непригодности для исследования документов, представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством. Общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки и в подтверждение факта невозможности проведения экспертиз по представленным образцам доказательств ни в рамках проверки, ни вместе с заявлением в суд не представило.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о том, что экспертные заключения получены с нарушением норм, установленных налоговым законодательством, а также с нарушением прав налогоплательщика, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения им налогового правонарушения, являются необоснованными.

Ссылка общества на то, что протокол допроса Марыгина P.O. от 29.03.2012 № 19, полученный при проверке другой организации, а равно полученный вне рамок настоящей выездной проверки, не может являться относимым доказательством по настоящему делу, также несостоятельна.

Из положений ст. ст. 90-98 НК РФ, не следует, что мероприятия возможно осуществлять только в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Исследование экспертом девяти счетов-фактур из пятидесяти, не делает данное доказательство недопустимым, с учетом показаний Ашрапова В.Р., Раменской Е.С., Марыгина P.O., согласно которым указанные лица финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных контрагентов не осуществляли, документы от их имени не подписывались.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа в обжалованной части является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу № А60-22303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова