Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-5913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10357/2014-Ак

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тетеновой Марины Васильевны – Кабарухин Н.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Государственного учреждения- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на определение  Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов

от 21 октября 2014 года

по делу № А50-5913/2014,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тетеновой Марины Васильевны (ОГРНИП 313594705100040, ИНН 594700713044)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025903379798, ИНН 5904100537)

об оспаривании акта и решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетенова Марина Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вопреки утверждению суда фонд представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку требования предпринимателя были удовлетворены в части, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Предмет договора на оказание юридических услуг от 21.03.2014 не ограничен оспариванием решений фонда. ООО «Лекс-Консультант» оказало услуги предпринимателю не качественно. Сумма взысканных расходов несоразмерна сложности дела и уровню квалификации представителя. Удовлетворение требований предпринимателя в полном объеме приведет фонд финансовым трудностям, невозможности исполнения судебного акта.

Фонд, просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным составленные фондом:

1) акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.11.2013 № 162930;

2) решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.01.2014 № 1;

3) решение (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещения) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.01.2014 № 332.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.11.2013 № 162930.

Признано недействительными решения заинтересованного лица о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.01.2014 № 1 и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.01.2014 № 332.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена обществом и отвечает критерию разумности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у предпринимателя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные предпринимателем расходы подтверждены соответствующими документами.

Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-Консульт» (исполнитель).

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании выданной заказчиком доверенности оказывать ему юридические услуги информационно-консультационного характера, по представлению интересов заказчика перед третьими лицами и в судах Пермского края.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: сообщать заказчику по его требованию (в период действия договора) сведения о ходе выполнения договора; давать правовую оценку документов заказчика, связанных с его текущей деятельностью; консультировать заказчика по всем возникающим в ходе его деятельности вопросам, а именно в области гражданскою законодательства РФ; подготовить необходимые документы, связанные с выходом в Арбитражный суд Пермского края по оспариванию акта камеральной проверки от 19.11.2013 № 162930, а также по оспариванию решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (и в связи с материнством от 09.01.2014 № 1), контролировать ход рассмотрение дела, в том числе, в случае необходимости, представлять необходимые документы для вынесения судом решения в пользу заказчика, а также представлять заказчика на стадии апелляционной инстанции при необходимости.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 2-х рабочих с момента подписания акта выполненных работ. Моментом оплаты считается дата поступления денежной суммы на (расчетный счет исполнителя).

Факты оказания услуг и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014.

Понесенные предпринимателем расходы подтверждены платежным поручением от 08.09.2014 № 1 на сумму 35 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Наличие или отсутствие отзыва фонда на заявление предпринимателя не влияет на выводы суда первой инстанции.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исследовав договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора связан с оспариванием решений фонда в рамках настоящего дела.

ООО «Лекс-Консультант» оказало предпринимателю юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняется ссылка на то, что ООО «Лекс-Консультант» оказало некачественные услуги предпринимателю, поскольку для предпринимателя достигнут положительный правовой результат в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проделанный представителем объем работы соответствует размеру вознаграждения, указанному в договоре. Истец вправе самостоятельно решать вопрос об обращении и выборе представителя. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Фонд, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Предприниматель вовлечен фондом в судебное разбирательство, расходы, понесенные предпринимателем с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с фонда в полном объеме.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований предпринимателя в полном объеме приведет фонд финансовым трудностям, невозможности исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-5913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова