Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-20863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14130/2014-ГК

25 декабря 2014года                           г. Пермь                  Дело № А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           18 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Спецстрой-Д»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-20863/2013 о банкротстве ООО «Радуга» (ОГРН 1095903003734, ИНН 5903095690)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чакрова О.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «Спецстрой-Д», применении последствий её недействительности

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                           Кобяков С.А. (паспорт, дов. от 15.05.2014),

- ООО «Спецстрой-Д»:         Вожакова И.С. (паспорт, дов. от 11.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014                                  ООО «Радуга» (далее – Должник, общество «Радуга») признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился 14.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению Должником денежных средств в сумме 931.420,89 руб. по платежному поручению  № 7 от 20.11.2013 в пользу ООО «Спецстрой-Д» (далее – Общество «Спецстрой-Д»), также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества «Спецстрой-Д» в пользу Общества «Радуга» 931.420,89 руб., восстановлены права требования Общества «Спецстрой-Д» к Обществу «Радуга» по договору подряда от 18.06.2013 № 11/08 в сумме 931.420,89 руб. 

Общество «Спецстрой-Д» обжаловало определение от 19.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в которой просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Обществом «Радуга» (заказчик) и Обществом «Спецстрой-Д» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения общего пользования (ремонт бульвара по Комсомольскому проспекту от у. Чкалова до ул. Белиниского) общей стоимостью 4.530.101,47 руб., поименованные в локальном сметном расчете.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.07.2013 № 1 и от 27.08.2013 № 2, справками о стоимости работ формы КС-3 от 26.07.2013 на сумму 1.104.330,61 руб., от 27.08.2013 на сумму 3.425.770,86 руб.

Общество «Радуга»  перечислило Обществу «Спецстрой-Д» 931.420,89 руб. платежным поручением № 7 от 19.11.2013 (л.д. 24).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 принято к производству заявление о признании Общества «Радуга»  банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

  Конкурсный управляющий Чакров О.А., ссылаясь на то, что произведенный  19.11.2013 платеж в пользу Общества «Спецстрой-Д» влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано платеж в размере 931.420,89 руб. по платежному поручению  № 7 от 19.11.2013 произведен должником во исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №11/08 от 18.06.2013.

Данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2013).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Магистраль», уполномоченный орган, что подтверждается определениями о включение в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования в общей сумме 2.985.003,34 руб.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – Обществу «Спецстрой-Д» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Обществом «Спецстрой-Д»  после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год активы должника  сформированы в размере 10.000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 100 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты данные бухгалтерского баланса за 2012 год судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иного баланса в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих увеличение активов должника на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделка по перечислению Должником денежных средств в пользу Общества «Спецстрой-Д» в сумме 931.420,89 руб. по платежному поручению  №7 от 19.11.2013