Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-29744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2946/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                            Дело № А60-29744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Втортек»: не явились,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц:

от Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились,

от Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Втортек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2008 года по делу № А60-29744/2007,

принятое судьей Г.В. Морозовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втортек»

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица:

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга,

Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втортек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) по внесению изменений в Постановление главы города Екатеринбурга №182-Л от 20.02.2003г. в части целевого использования земельного участка (кадастровый номер №66:41:0504099:0014) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82-А, в Постановление Главы города Екатеринбурга №607-б от 13.06.2002г. в части исключения из данного постановления слов «по переработке вторичного сырья».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а так же нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что срок на обжалование оспариваемого бездействия им пропущен не был. Бездействие Администрации по невнесению изменений в вышеуказанные постановления незаконно.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Постановление главы города Екатеринбурга №182-Л от 20.02.2003г. в части целевого использования земельного участка (кадастровый номер №66:41:0504099:0014) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82-А, в Постановление Главы города Екатеринбурга №607-б от 13.06.2002г. в части исключения из данного постановления слов «по переработке вторичного сырья».

Поскольку соответствующие изменения внесены не были, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствия уважительных причин, действительно препятствующих для своевременного обращения в арбитражный суд.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006г. N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный срок заявителем пропущен, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, поскольку доказательств наличия действительных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд обществом не представлено.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что срок на обжалование оспариваемых действий обществом пропущен.

Так, из заявления общества в суд первой инстанции следует, что в качестве доказательств уклонения Администрации от внесения изменений в ранее вынесенные постановления, общество ссылается на письма МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 11.05.2007г. №211-05/2888 (л.д.32) и от 10.04.2006г. №21.1-05/2167 (л.д.25). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что об оспариваемом бездействии Администрации обществу стало известно из указанных писем, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, при подаче заявления в Арбитражный суд обществом было заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.10), что свидетельствует о том, что заявитель о пропуске срока знал, в связи с чем и обратился с указанным ходатайством.

Ссылки общества на то, что о бездействии ему стало известно из иных писем, имеющих более поздние даты издания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку принятие им к рассмотрению заявления фактически означало восстановление пропущенного срока, и, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд могло быть рассмотрено только при рассмотрении спора по существу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле (ст. 159 АПК РФ), не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как усматривается из материалов дела, в качестве причины пропуска срока на обжалование общество указывает на то, что до проведения камеральной проверки налоговым органом, по итогам которой обществу был доначислен налог на землю, его права не нарушались.

Данные обстоятельства правомерно не признаны судом уважительными. Кроме того, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы общества, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование оспариваемого бездействия, и соответственно, в удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано выше, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. N 16228/05).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу № А60-29744/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Втортек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова 

                                                                                       Л.Х.. Риб