Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А50-1137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2963/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                   Дело № А50-1137/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (предпринимателя Копытовой Надежды Леонидовны): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года

по делу № А50-1137/2008,

принятое  судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению предпринимателя  Копытовой Надежды Леонидовны

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель Копытова Надежда Леонидовна обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г.Чайковскому о признании недействительным решения от 13.12.2007г. №33 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ  и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом положений налогового законодательства.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, составленного 19.11.2007г., Инспекцией принято решение №33 от 13.12.2007г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.118 НК РФ с наложением штрафа в сумме 5000руб. (л.д.6).

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения предпринимателем семидневного срока, предусмотренного подп.1 п.2 ст.23 НК РФ, для представления в налоговый орган сообщения об открытии банком счета для осуществления безналичных расчетов.

Не согласившись с привлечением к ответственности, предприниматель обжаловала решение налогового органа в арбитражный суд.

Признавая обжалуемое решение недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока, установленного налоговым законодательством для совершения конкретных действий, о начале течения которого предпринимателю не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

  Обязанность налогоплательщиков, в том числе индивидуальных предпринимателей, письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия счета содержится в подп.1 п.2 ст.23 НК РФ.

В силу ст. 118 НК РФ нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 7.08.2007г. предприниматель обратилась в Чайковское отделение Сбербанка России №1675 с заявлением об открытии счета, в этот же день банком на основании договора №482018 был открыт счет №40802810649470100018. Сообщение об открытии счета предприниматель представила в Инспекцию 21.08.2007г., то есть с пропуском установленного семидневного срока, если его исчислять с даты обращения предпринимателя с заявлением в банк (л.д.7, 18, 19).

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, при обращении с заявлением об открытии счета Копытовой Н.Л. были представлены в банк все необходимые документы, в связи с чем счет был открыт в этот же день о чем предпринимателю должно быть известно.

Однако доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих, что предпринимателю было известно об открытии банком счета в день обращения - 7.08.2007г., в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ открытие счета осуществляется банком при заключении с клиентом договора банковского счета, в связи с чем заявление клиента о заключении договора банковского счета является лишь основанием открытия счета, что не равнозначно открытию счета. Поэтому объективно об открытии счета предприниматель может сообщить в налоговый орган когда получит информацию об открытии счета, а также сведения, необходимые для сообщения в налоговый орган (в том числе номер расчетного счета).

В рассматриваемом случае, как утверждает заявитель и это не опровергнуто налоговым органом, представив в банк заявление об открытии счета и документы, необходимые для этого, предпринимателю не было сообщено о решении банка в этот же день открыть счет, экземпляр договора об открытии счета был получен Копытовой Н.Л. 14.08.2007 года.

Поскольку предприниматель сообщила Инспекции об открытии счета  в семидневный срок с момента, когда ей стало известно об открытии счета,  ее вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 Кодекса, не имеется.

Следовательно, решение налогового органа от 13.12.2007г. №33 о привлечении к ответственности по ст.118 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на п.2 ст.846 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положениями данной статьи закреплена обязанность банка по открытию счета, сроков для открытия счета данной статьей не предусмотрено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года по делу №А50-1137/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края – без удовлетворения.

         Взыскать с ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова