Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-1984/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2976/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                       Дело № А60-1984/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя ООО «Скиф» Воронкова И.В. (паспорт 6597 015209, доверенность от 01.01.2008 г., Чуракова Е.И. (паспорт 6503 187193, доверенность от 01.05.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области Шистерова Е.П. (удостоверение УР №369781, доверенность от 09.01.2008 г.), Гордеева К.С. (удостоверение УР №375043, доверенность от 09.01.2008 г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.03.2008 года

по делу № А60-1984/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,                      

по заявлению ООО «Скиф»

к Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО «Скиф» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области  (далее налоговый орган) от 07.12.2007 г.  № 11-09/549 о привлечении к налоговой ответственности в  части доначисления НДС в сумме 346 111 руб., налога на прибыль в сумме 613 452 руб., взыскания пеней в сумме 42 549 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 122 690 руб. по ч.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение признано недействительным в части заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Полагает решение вынесенным без нарушения требований законодательства при отсутствии у налогоплательщика документально подтвержденных затрат и товарно – транспортных накладных, при наличии признаков «анонимной» структуры контрагента.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком доказано право на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль подтверждены.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной в отношении ООО «Скиф» проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства   составлен акт №11-09/89 от 02.11.2007 г. и вынесено решение №11-09/549 от 07.12.2007 г., в соответствии с которым обществу доначислены к уплате НДС в сумме 362 378 руб., налог на прибыль в сумме 613 452 руб., соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 122 690 руб.

Полагая, что решение инспекции в части заявленных требований вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика представлять доказательства правоспособности контрагента, а также документы, подтверждающие перечисление контрагентом соответствующей суммы налога в бюджет, налогоплательщиками представлены все необходимые документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, расходов по налогу на прибыль. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по внешнему рынку.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются соответствующие документы, указанные в настоящей статье.

На основании п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Материалами дела установлено доначисление инспекцией НДС в сумме 346 111 руб. на основании отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу в 2006 г. по внутреннему рынку и в июне 2006 г., январе, феврале, марте 2007 г. по внешнему рынку.  В обоснование причин отказа в предоставлении заявленных вычетов по налогу,  инспекцией указано на отсутствие подтверждения оплаты ООО «Скиф» при отсутствии передаточных надписей на оборотной стороне векселей, переданных от ООО «Скиф» контрагенту ООО Компания «Вест Лайт», также инспекцией указано на несоответствие ст.169 НК РФ счетов – фактур, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов, при наличии у контрагента признаков «анонимной» структуры. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтены положения п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона №119 – ФЗ от 22.07.2005 г.), предусматривающие соблюдение с 01.01.2006 г. для обоснования налоговых вычетов условий  по предоставлению счетов – фактур и принятию на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Судом сделан правильный вывод о представлении налогоплательщиком в инспекцию первичных документов для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, обществом доказаны факты приобретения и принятия к учету приобретаемых товаров.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии счетов – фактур, выставленных ООО «Компания «Вест Лайт», требованиям ст. 169 НК РФ при установлении инспекцией при проведении проверки признаков «анонимности» контрагента: регистрации на имя руководителя организации Ситникова Д.В. 73 фирм, местом нахождения фирмы является место нахождения свыше 70 организаций, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 г.,  бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2005 г.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение установленных требований налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Налоговый орган указал на ненадлежащее оформление счетов-фактур: в счетах - фактурах визуально подписи руководителя Ситникова Д.В. отличаются друг от друга.

Данные доводы инспекции являются необоснованными. Так, выводы о подписании счета-фактуры не руководителем контрагента и визуальном отличии подписей в счетах-фактурах носят предположительный характер, поскольку почерковедческая экспертиза для установления данных фактов не проводилась, судом при визуальном осмотре отличий в подписании документов не установлено.

Является ошибочной ссылка на протокол допроса Ситникова Д.В., пояснившего отсутствие участия в финансово – хозяйственной деятельности зарегистрированных на него обществ (т.3 л.д.  13). В то же время, судом установлено оформление протокола допроса и дача свидетельских показаний 02.11.2005 г., тогда как договор купли – продажи №1/18 от 01.02.2006 г. составлен 01.02.2006 г.

Данные сведения не являются доказательством по данной конкретной сделке с контрагентом ООО Компания «Вест Лайт»,  кроме того, как указано выше, экспертизой подписи на документах достоверность сведений свидетеля не подтверждена.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.