Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-5929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, и не устраняет обязанность в полном  объеме проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.

Кроме того, в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что указанная алкогольная продукция достаточно темная, что не позволило увидеть какие-либо посторонние включения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из протоколов лабораторных исследований, коньяк «Российский «Пять звездочек» представляет собой прозрачную жидкость янтарного цвета с золотистым оттенком, а вино специальное «Портвейн 777» - прозрачную жидкость светло-коричневого цвета с зеленоватым оттенком.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что нечеткое проставление даты выработки на этикетках бутылок коньяк «Российский «Пять звездочек», что является нарушением требований ГОСТа, не подтверждено документально, поскольку факт прочтения даты розлива не может свидетельствовать о ее нечетком указании, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Как следует из акта отбора проб коньяка «Российский «Пять звездочек» от 29.02.2008г. в колонке дата выработки указано «нечеткая (еле различима) - 06.03.2007». При этом в соответствии с п.3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» информация для потребителя должна быть однозначна понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям».

Оценивая довод общества о том, что неодинаковая полнота розлива алкогольной продукции в бутылках не является нарушением требований государственных стандартов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку необходимые документы на алкогольную продукцию непосредственно в момент проверки проверяющим представлены не были, административный орган был лишен возможности установить легальность продажи алкогольной продукции, в связи с чем, учитывая, в том числе, неодинаковую полноту разлива в бутылках, правомерно произвел отбор проб (образцов) алкогольной продукции, впоследствии в ходе проведения лабораторных испытаний данные обстоятельства, как свидетельствующие о нарушении требований ГОСТа, определены не были.

Доводы общества о том, что управлением нарушены процессуальные нормы ст. 26.4 КоАП РФ (отсутствует определение о назначении экспертизы, не разъяснены права представителю юридического лица, эксперт не предупрежден об ответственности), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на момент вынесения предписания об изъятии из оборота и назначении экспертизы (фактически лабораторных испытаний) - 29.02.2008г. дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, не должны применяться.

Заявитель при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3).

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе проведения управлением мероприятий по контролю не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является верным, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова