Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-5929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2969/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                              Дело № А60-5929/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика ООО «Гранд» - Гаркавенко О.А. (паспорт 65 04 472786, доверенность от 09.04.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                            

от 11.04.2008 года                                                        

по делу № А60-5929/2008

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда к ООО «Гранд»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Гранд» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008г. заявленные требования удовлетворены,  ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение Управлением процессуальных норм ст.26.4 КоАП РФ (отсутствует определение о назначении экспертизы, не разъяснены права представителю юридического лица, эксперт не предупрежден об ответственности), отсутствие вины общества ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщиков алкогольной продукции, а обнаружить осадок в алкогольной продукции по внешнему вину не представлялось возможным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неодинаковая полнота разлива алкогольной продукции в бутылках не является нарушением требований государственных стандартов, а нечеткое проставление даты розлива не подтверждено материалами дела.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда на основании распоряжения N01-03-75 от 28.02.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Гранд» санитарного законодательства и законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине «Народный», расположенном по адресу: г.Нижняя Салда, ул.Уральская, д.5а.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на бутылках с алкогольной продукцией нечетко видна дата выработки, качественное удостоверение на коньяк «Российский «Пять звездочек» в ходе проведения проверки от 29.02.2008г. с 10ч.40 мин. до 12ч.40мин. не представлено (удостоверение представлено после проведения проверки 29.02.2008г. в 16.00), полнота розлива в бутылках вина специального «Портвейн 777» не одинакова, при прикосновении к бутылкам ощущается липкость. Указанные обстоятельства послужили основанием для отбора проб (образцов) алкогольной продукции. Административным органом составлены акты отбора проб (образцов) алкогольной продукции от 29.02.2008г., в соответствии с которыми отобраны пробы следующей алкогольной продукции: коньяк «Российский «Пять звездочек» в количестве 4 бутылок по 0,5 литра по цене 223 рубля за одну бутылку, производитель ЗАО «Виноконьячный комбинат «Русь», Ставропольский край, г.Буденновск, квартал 48а; вино специальное «Портвейн 777» в количестве 4 бутылок по 0,7 литра по цене 40 рублей за одну бутылку, производитель ООО «Винзавод «Минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, х.Садовый, СПК «Овощевод» (л.д.26, 35).

Предписанием от 29.02.2008г. алкогольная продукция изъята из оборота и назначена экспертиза (л.д.25).

В результате лабораторных испытаний было установлено, что алкогольная продукция:   коньяк «Российский «Пять звездочек», производитель ЗАО «Виноконьячный комбинат «Русь», Ставропольский край, г.Буденновск, квартал 48а; вино специальное «Портвейн 777», производитель ООО «Винзавод «Минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, х.Садовый, СПК «Овощевод» не соответствует требованиям п.4.1.2, 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», а также п.5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» по внешнему виду в связи с наличием в содержимом бутылок посторонних включений в виде мелкой взвеси, волосков, ворсинок, кристаллических образований, что является нарушением требований ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.5, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. (л.д.60-61).

Рассмотрев результаты мероприятий по контролю, заявителем составлен акт от 25.03.2008г. (л.д.16-22).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда в отношении ООО «Гранд» ( в присутствии законного представителя общества - директора Ж.У. Шапошниковой) составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2008г., в соответствии с которым действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Нормами п.4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», а также п.5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» предусмотрены требования по органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина специальные и виноматериалы специальные, а также коньяки российские не должны содержать посторонних включений и осадка.

Судом установлено и материалами дела (актом по результатам мероприятий по контролю от 25.03.2008г., протоколом лабораторных испытаний от 18.03.2008г. №2274п, протоколом лабораторных испытаний от 19.03.2008г. №2277п) подтверждается, что ООО «Гранд» осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», а также ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствовали посторонние включения в виде мелкой взвеси, волосков, ворсинок, установлено нарушение величины допустимого уровня массовой концентрации приведенного экстракта (вино специальное «Портвейн 777»), обнаружен осадок в виде кристаллических образований светлого цвета (коньяк «Российский «Пять звездочек»).

Довод общества об отсутствии его вины ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщиков алкогольной продукции судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции. При этом из объяснения директора общества Шапошниковой Ж.У. усматривается, что при приемке поступившей алкогольной продукции обозревались только соответствующие документы, доказательства проведения производственного контроля алкогольной продукции обществом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем, не исключает несоответствие проверяемой продукции установленным государственными стандартами и санитарными правилами