Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2980/2008-АК

г. Пермь

23 мая 2008 года                                                                  Дело № А60-210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Серовхлебторг»: Бастриков А.В. (паспорт серии 6504 №398026, доверенность от 01.01.2008г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области: Безденежных С.Ш. (удостоверение №370535, доверенность от 09.01.2008г.), Гордеева К.С. (удостоверение №375043, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Серовхлебторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года по делу № А60-210/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Серовхлебторг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Серовхлебторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 18.12.2007г. №395757 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а так же нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не могло повлечь каких – либо последствий. Кроме того, указывает на то, что суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей общества, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает, что оснований для отказа в признании правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным. Кроме того, указывают на отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в магазине общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. К. Маркса, 42 «А», установлено, что  два вида алкогольной продукции реализовываются обществом при отсутствии ценников, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 03.12.2007г. (л.д.48), протокола осмотра (обследования) от 03.12.2007г., протокола об административном правонарушении от 05.12.2007г. №320450, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 18.12.2007г. №395757 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации алкогольной продукции 03.12.2007г. на два наименования алкогольной продукции отсутствовали ценники. Факт наличия правонарушения отражен в акте проверки, а также объяснениях продавца и генерального директора общества к акту от 03.12.2007г.(л.д.45-46)

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие – либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Представитель общества указал на незначительный срок отсутствия ценников, как на основание применение малозначительности, что опровергается материалами дела, в частности объяснениями законного представителя к акту проверки (л.д.46), а также на тот факт, что отсутствие ценников не влечет угрозы общественным отношениям.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для  отмены оспариваемого постановления не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, на основании следующего.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В ч. 1 ст. 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела (определение о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства от 12.03.2008г. – л.д.1-2) следует, что рассмотрение дела назначено на 20.03.2008г. на 14 час. 00 мин.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания 20.03.2008г. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и в отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания (на что указано в протоколе судебного заседания от 20.03.2008г. –л.д.76-77) рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было получено судьей после окончания судебного процесса, опровергается протоколом судебного заседания, а также  представителем налоговой инспекции, который принимал участие в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, все заявленные доводы заявителем судом первой инстанции рассмотрены, иных доказательств невиновности, либо малозначительности совершенного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу № А60-210/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Серовхлебторг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                            Т.С. Нилогова 

                                                                                       Л.Х. Риб