Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-3295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2982/2008-ГК

г. Пермь                                                                                    Дело № А60-3295/2008

23 мая 2008 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                              Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Термогаз»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Термогаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2008 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-3295/2008,

по иску Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз» о взыскании 2 396 995 рублей 31

копейки задолженности по договору поставки, 48 752 рублей 44 копеек неустойки.

07 апреля 2008 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, при этом предоставил встречное обеспечение иска на сумму 2 396 995 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Термогаз», находящиеся на его счетах в кредитных организациях.

Ответчик с определением от 08 апреля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать. При этом сослался на то, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а предоставление истцом встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для их применения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, полагает, что доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, являются гарантийные письма о погашении задолженности, находящиеся в материалах дела. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что ООО «Термогаз» в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств размере, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от их требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Истцом в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислено 2 396 995 рублей 31 копейка (платежное поручение № 451 от 07 апреля 2008 года, т. 2 л.д. 5), что составляет более половины размера имущественных требований.

         Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Ссылка ответчика на пункт 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суд первой инстанции не указал, в пределах какой именно суммы наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Термогаз», что противоречит положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности исковых требований, ходатайство истца об обеспечении заявленных требований подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 08 апреля 2008 года следует изменить.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года по делу №А60-3295/2008 изменить.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Термогаз», находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, на сумму 2 445 747 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Г.И. Глотова

 

Л.А. Усцов