Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-33644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога.

Таким образом, фактически на стадии апелляционного пересмотра судебного акта спорным между сторонами является вопрос о возможности принятия либо непринятия расходов по контрагенту налогоплательщика - ООО «Уралресмстрой».

   Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в оспариваемом решении, которое прошло проверку в суде первой инстанции.

Согласно решению о привлечении общества к налоговой ответственности основанием для доначисления налога на прибыль за спорный период явились выводы инспекции о сомнительном характере деятельности одного из контрагентов налогоплательщика.

Позиция инспекции построена на том, что данный контрагент (ООО «Уралремстрой»), выполнявший ремонт основных средств общества, создан незадолго до совершения хозяйственных операций, его основным видом деятельности по коду ОКВЭД является производство штукатурных работ; у данной организации отсутствует возможность реального осуществления указанных работ в связи с отсутствием численности работников, имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ или оказания услуг; суммы уплачиваемого данной организацией налога на прибыль незначительны; номинальный руководитель и учредитель ООО «Уралремстрой» Третьяков В.В. являлся учредителем и директором 88 организаций, при этом в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и ООО «Уралремстрой», не участвовал, никаких документов не подписывал, бухгалтерских и иных функций не выполнял, решений о создании организации не принимал, только подписывал заявление о создании; подпись Третьякова В.В., имеющаяся в паспорте при визуальном сравнении не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, актах приема-передачи векселей; оборот векселей представляется сомнительным, денежные средства по упомянутым договорам, по мнению инспекции, снимались и перечислялись другим лицам, которые и выполняли спорные работы.

В связи с этим, инспекция считает, что спорные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, соответственно, не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

        По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом при доначислении налога не учтено следующее. В целях применения налога на прибыль для решения вопроса о принятии либо непринятии расходов надлежит выяснить, действительно ли были произведены расходы, на какие цели они произведены, связаны ли данные цели с производственной (уставной) деятельностью налогоплательщика, имеется ли документальное подтверждение факта несения расходов.

        Исходя из анализа содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе проверки инспекцией не ставился вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом требований ст. 252 НК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что расходы имели место, в частности судом признаны расходы  по безналичному расчету.

        Согласно представленной в материалы дела карточке движения денежных средств ООО «Уралремстрой», указанные в таблице-расчете суммы, перечисленные по платежным поручениям, действительно поступали на расчетный счет подрядной организации, платежи производились со ссылкой на соответствующий договор.

         Следовательно, заявитель фактически понес спорные расходы.

         Доказательства того, что между заявителем и ООО «Уралремстрой» отсутствовали отношения по поводу выполнения ремонтных работ, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено. В ходе проверки налоговым органом не исследовался и не выяснялся вопрос о том, были ли произведены работы в действительности.

        Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы не производились. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность проверить, производился ли ремонт указанных в договорах объектов в проверяемый период (глинозапасник,  цеха № 3 и № 4, сушильные печи и т.д.).

         Что касается экономической необоснованности. Как указано выше, экономически обоснованными признается затраты, если они связаны с производством и реализацией, т.е. экономически оправданы.

В ходе выездной проверки инспекцией не добыты доказательства того, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в ремонте основных средств, либо произведенные затраты необоснованно завышены, либо какие-то затраты произведены неоднократно.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности спорных расходов.

       Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление в суд и дополнении к нему, а дополнительно какие-либо доказательства в подтверждение правомерности доначисления налога инспекцией не представлено, все обстоятельства, на которые указывает апеллятор, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются основаниями для признания спорных расходов необоснованными и документально неподтвержденными в целях исчисления налога на прибыль.

То обстоятельство, что имеют место недостатки в оформлении документов и иные недостатки, в частности: между заявителем и ООО «Уралремстрой»  не составлялись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на произведенные строительно-монтажные работы (хотя по части работ они составлены – например, л.д. 5 т.2), – свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета.

Доводы апеллятора о недостоверности подписи на документах, основанные на результатах опроса номинального учредителя и руководителя ООО «Уралремстрой» Третьякова В.В. и визуального сравнения подписей самой инспекцией, судом отклоняются, т.к. Поздняков, который по данным инспекции, впоследствии стал учредителем и руководителем данной организации, подтвердил отношения, существовавшие между заявителем и подрядной организацией по поводу производства работ по ремонту основных средств, т.е. фактически одобрил состоявшиеся сделки.

Те обстоятельства, что подрядная организация показывала недостоверные доходы, уплачивала налоги в незначительных суммах, а позднее перестала представлять отчетность, в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылка инспекции на то, что обществом была представлена справка о наличии в его структуре ремонтно-механического цеха со среднесписочной численностью 14 человек, судом во внимание также не принимается, поскольку данная справка при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о том, что заявитель самостоятельно производил ремонтные работы для собственных нужд.

         Из материалов дела усматривается и инспекцией не опровергается, что спорные расходы между заявителем и ООО «Уралремстрой» производились не только векселями, но и по безналичному расчету. Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не проверял и не анализировал расходы, связанные с оплатой по безналичному расчету, посчитав, что все расходы по данному контрагенту являются неправомерными.

          Не согласившись с решением суда, в котором приняты расходы преимущественно по безналичному расчету, инспекция не приводит правового обоснования невозможности их непринятия с учетом того, что фактически такие расходы были понесены.

        Так, из таблицы документально подтвержденных расходов (л.д. 16 т.5) следует, что за общестроительные работы по ремонту глинозапасника по договору № 21/05/2005 общество перечислило 192 817,17 руб. по безналичному расчету. Движение денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Уралремстрой», представленной банком (л.д. 19-60 т.4 – например, операции № 187, № 268, № 411, № 418).

При этом, в оспариваемом решении не указано, что производилась оплата по безналичному расчету. Анализируя расходы, непринятые налоговым органом за 2005 год (888 403,5 руб.), суд апелляционной инстанции усматривает, что инспекцией указано только на расходы, произведенные посредством передачи векселей, и эта сумма составляет 813 040 руб. (стр.14 решения – л.д.25 т.1), соответственно, на безналичные расчеты приходится 75 363,5 руб.

Таким образом, проверяющими не анализировалось движение денежных средств с целью установления величины расходов налогоплательщика по спорному контрагенту, которые он произвел как посредством передачи векселей, так и посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям, то есть проверив оборот векселей, инспекцией оставлены без внимания безналичные расчеты.

         Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

         Доводы налогового органа относительно фиктивности деятельности ООО «Уралремстрой» в виду отсутствия штатов, оборудования, механизмов, материалов и т.д. опровергаются материалами дела.

          Так, исходя из анализа представленной в материалы дела карточки движения денежных средств, помимо заявителя, контрагентами ООО «Уралремстрой» были и иные юридические лица, среди которых Государственное учреждение Институт металлургии УРО РАН, которое неоднократно производило  оплату ремонтных работ через расчетный счет открытый в УФК (например, операции № 155, № 190 по оплате за текущий ремонт туалетов, потолков – л.д.75, 78 т.4, ЕМУП «Верх-Исетски ДЭУ», ООО РСК «Электрические сети», Уральский региональный информационный центр «ИТАР-ТАСС» (например, операция № 301 по оплате за текущий ремонт – л.д.88 т.4) и т.д.

         Согласно карточкам движения денежных средств, ООО «Уралремстрой» производило оплату строительных и отделочных материалов, а также оплату за строительную технику (например, операция № 327 оплата за экскаватор – л.д.90 т.4)

          Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО «Уралремстрой» создано фиктивно и не может осуществлять деятельность по ремонту основных средств. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

           Ссылка инспекции на согласованность умышленных действий между заявителем и его контрагентом бездоказательна.

         Довод инспекции о том, что налоговому органу не был представлен расчет документально подтвержденных и не подтвержденных расходов в виде таблицы, положенный в основу решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку налоговый орган был участником рассматриваемого спора и имел право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, оспаривая в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, с учетом того, что указанная таблица не может быть доказательством, а представляет собой лишь результат анализа документов, налоговый орган должен был опровергнуть данный расчет и представить альтернативный анализ.

Кроме того, как следует из пояснений представителей инспекции, состоялось обращение к суду первой инстанции по поводу исправления опечатки, описки. Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отнесении в рамках принятых судом расходов в общем размере 1 488 804,67 руб. сумм расходов и соответствующих сумм доначисленного налога в разрезе по годам следует разрешить путем разъяснения решения либо внесения исправления ошибок, опечаток. Разрешение данного вопроса таким способом представляется более целесообразным, т.к. защита прав и интересов каждой из сторон спора обеспечена правом на обжалование соответствующего определения суда, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует расчет суммы налога применительно к сумме расходов, принятых судом, а налоговый орган, не соглашаясь с размером удовлетворенных требований, собственный расчет не представил, при этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить сумму налога, доначисленную по спорному эпизоду в разрезе по годам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятие спорных расходов по  контрагенту налогоплательщика - ООО «Уралремстрой» возможно.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу А60-33644/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова