Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А60-33644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2934/2008-АК

г. Пермь                                                            

23 мая 2008 года                                                   Дело № А60-33644/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.

                                            Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Уктус»): Тарасов Д.Ю., доверенность от 22.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): Суворова М.В., доверенность от 21.01.2008 г., удостоверение; Балакаев А.Д., доверенность от 22.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 17.03.2008г.

по делу № А60-33644/2007

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уктус»

к   ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения,

         установил:

         Открытое акционерное общество «Уктус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.11.2007 г. № 12/169 в части доначисления налога на прибыль в сумме 613 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 114 006 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 122 664 руб., а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 427 969,86 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 85 593,97 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить,  принять новый – об отказе в удовлетворении требований заявителю в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

        Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ обществом в состав расходов для целей налогообложения включены экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по оплате ремонта основных средств в сумме 3 103 578,5 руб., произведенные в пользу ООО «Уралремстрой», поскольку у данной организации отсутствует возможность реального осуществления указанных работ в связи с отсутствием необходимых для их выполнения штатных работников, имущества, материальных ресурсов. При этом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не составлялись, расчеты между обществом и подрядчиком производились векселями. Также ссылается на то, что 06.02.2007 г. данная подрядная организация фактически прекратила свою деятельность; указанное в качестве директора ООО «Уралремстрой» лицо таковым не являлось, никакого отношения к данной организации не имело, а представленные в ходе проверки первичные документы, составлены с пороками. Считает что, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно подписи директора Третьякова  в документах. 

        Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на правомерное доначисление налога и дополнительно пояснили, что не представлялось возможным установить фактическое выполнение ремонтных работ, однако в ходе проверки данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не устанавливалось. На обозрение суда апелляционной инстанции представителем инспекции представлено заявление в суд первой инстанции об исправлении опечатки в виде арифметической ошибки.

        Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на то, что спорные расходы фактически имели место, осуществлены в производственных целях, документально подтверждены, оснований для отмены решения суда не усматривает.

        В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к нему, а также ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела платежного поручения № 159 от 15.05.2008 г. об уплате госпошлины.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (54 документа). Заявление о фальсификации приобщено к материалам дела.

При рассмотрении данного заявления представитель общества не дал своего согласия на исключение из доказательственной базы поименованных в заявлении инспекции документов, дополнительно указав на то, что спорные расходы подтверждаются и другими доказательствами.

Рассмотрев заявление налогового органа о фальсификации доказательств (6 договоров, 29 актов выполненных работ, 20 актов приема-передачи векселей), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не обосновано с учетом предмета и характера спора, а также в связи с тем, что заявление о фальсификации перечисленных в ходатайстве документов от инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Заявление налогового органа мотивировано только тем, что подписи в указанных им документах выполнены не гражданином Третьяковым, однако отсутствует обоснование того, каким образом данный порок документов влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом частично принятых судом спорных расходов, а также иных обстоятельств дела, установленных самой же инспекцией в ходе налоговой проверки.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, налоговым органом не указаны точно те реквизиты документов, по которым можно идентифицировать доказательства, представленные в материалы дела.

Так, инспекцией заявлено о фальсификации акта выполненных работ от 26.05.2005 г. № 1 (сумма 60 805,96 руб.), однако в материалах отсутствует такое доказательство, а имеется только представленная самим налоговым органом копия акта выполненных работ № 2 от этой же даты и на идентичную сумму (л.д.11 т.3). Заявлено о фальсификации акта выполненных работ от 26.05.2005 г. № 2 (сумма 37 960,82 руб.), однако в материалы дела на идентичную сумму представлена копия акта от 26.05.2005 г. без номера (л.д.10 т.3). Заявлено о фальсификации акта от 02.09.2005 г. № 7 (сумма 115 935,08 руб.), в материалы дела представлена копия акта от 02.09.2005 г. № 2 (но сумма 115 935,06 руб. – л.д.9 т.3); заявлено о фальсификации акта от 23.06.2005 г. № 1 (сумма 16 340,76 руб.), в материалы дела на идентичную сумму представлена копия акта от 23.06.2005 г. № 3 (л.д.8 т.3). Аналогичной является ситуация и с другими доказательствами, о фальсификации которых заявил налоговый орган.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и исключения из числа доказательств по делу оспариваемых инспекцией доказательств не имеется.

В судебном заседании 20.03.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2008 г. 16-30 часов, после чего судебное заседание продолжено.

       Законность и обоснованность решения суда в спариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период, обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения затраты по оплате услуг сторонних организаций по ремонту основных средств, в том числе по контрагенту – ООО «Уралремстрой» в общей сумме 3 103 578, 50 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 813 728 руб.; в 2005 г. в сумме 888 403,50 руб.; в 2006 г. в сумме 1 401 447 руб., в связи с чем, обществу был доначислен налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение по результатам выездной проверки вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (в части доначисления налога в связи с непринятием расходов по контрагенту ООО «Уралремстрой»).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.252 и п.1 ст.260 НК РФ и исходил из того, что ремонтные работы, в связи с которыми произведены спорные расходы, были выполнены, расходы заявителем частично документально подтверждены, доказательств для признания их несоответствующими критериям ст.252 НК РФ налоговым органом не представлено.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормы материального и процессуального права, а также основания для доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, так как они являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Уралремстрой» осуществляло ремонт основных средств заявителя.

В 2004 г. по договору № 56/2004 г. проведены общестроительные работы на производственных площадках по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1а;  в 2005 г. по договору № 21/05/2005 от 28.06.2005 г. – работы по ремонту глинозапасника. В 2006 г. по договору № 47/06/2006 от 15.06.2006 г. выполнены работы по усилению наружной стены глинозапасника; по договору № 36/06/2006 от 28.06.2006 г. – работы по усилению фундаментов 3-го цеха; по договру № 48/06/2006 от 04.08.2006 г. – по разборке монолитной ж/б плит и кирпичной кладки на участке снаружи сушил 3-го цеха; по договору № 54/10/2006 от 23.10.2006 г. работы по ремонту кровли 4-го цеха; по договору № 50/09/2006 – работы по ремонту железобетонных плит потолка внутри сушильных печей и кирпичной кладки 4-го  цеха, 1 плиты внутри сушильной печи цеха № 4; по договору № 52/09/2006 – работы по ремонту кровли  над участком старых сушил 3-го цеха, устройству конька по кровле 3-го цеха. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, сметно-финансовыми расчетами, актами выполненных работ.

Стоимость работ определялась по сметно-финансовым расчетам, актам и иным документам, свидетельствующим о приемке заказчиком части выполненной работы. В сметно-финансовых расчетах и актах выполненных работ указан характер работы, перечень используемых материалов, работа машин и механизмов.

Расчеты налогоплательщика с ООО «Уралремстрой» производились векселями и безналичными денежными средствами, на основании выставленных налогоплательщику счетов-фактур. Безналичная форма расчетов не опровергается налоговым органом.      

          Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253, ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая приведенные нормы, право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль возникает при наличии двух условий: связь затрат с хозяйственной деятельностью и документальное подтверждение осуществления таких затрат, причем действующее законодательство не конкретизирует перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты.

Согласно решению суда первой инстанции, с учетом определения от 09.04.2008 г. о разъяснении судебного акта, суд посчитал правомерным принятие расходов в размере 1 488 804,67 руб. Согласно таблице-расчету (л.д.16 т.5) судом приняты расходы за 2004-2006 годы в соответствующих суммах, при чем данные расходы произведены преимущественно путем перечисления безналичных денежных средств через кредитно-банковское учреждение.

Как следует из материалов дела, данный расчет был представлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по окончании которой было назначено судебное заседание, завершившееся вынесением судебного акта по существу спора. И подготовка дела к судебному разбирательству, и рассмотрение самого дела производились с участием представителей налогового органа. В связи с указанным, ссылка налогового органа на то, что ему не был известен данный расчет, апелляционным судом во внимание не принимается.

           В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах апелляционной жалобы.

   В апелляционной жалобе не указано и в материалы дела налоговым органом не представлено какое-либо обоснование и соответствующий расчет, указывающие на неправильность произведенного судом расчета спорных расходов и соответствующей суммы доначисленного