Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-32958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-2915/2008-ГК

г. Пермь                                       

22 мая 2008г.                                                                Дело № А60-32958/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 15 мая 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.

судей                                                                  Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика», от ответчика ООО «Уралспецавтоматика», от третьего лица ООО ЧОП «Ветераны милиции», - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралспецавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.03.2008 г., принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу № А60-32958/2007,

по иску  ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» к ООО «Уралспецавтоматика», третье лицо ООО ЧОП «Ветераны милиции»,

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 4249113, 82 руб.,

установил:

ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Cвердловской области с иском к ООО «Уралспецавтоматика» о взыскании 4249113руб. 82 коп., в том числе 1 338 430руб. 96 коп. неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 160 682руб. 86коп., неустойки в размере 750 000руб. (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Ветераны милиции» (т. 2, л.д.111-115).

В судебном заседании 18.03.2008г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Уралспецавтоматика» 996 692руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде закупочной стоимости продукции, хранящейся на арендованном складе, 1642118руб. 86 коп. убытки в виде упущенной выгоды, а также убытки в виде неустойки в размере 750 000руб., которую истец обязан уплатить по мировым соглашениям покупателям продукции, хранящейся на арендованном складе (т.4, л.д.15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралспецавтоматика» в пользу ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» взыскано 996 692руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, 8365руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано  (т.4, л.д. 27-35).

Ответчик ООО «Уралспецавтоматика» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить в части взыскания с ООО «Уралспецавтоматика» в пользу ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Уралспецавтоматика» 996 692руб. 23 коп. неосновательного обогащения,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Заявитель полагает, что обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые суд посчитал установленными, не доказаны. Заявитель не согласен с тем, что судом были приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика товарные накладные, счета-фактуры, результаты ревизий, первичные документы бухгалтерского учёта. По мнению заявителя, данные документы могут лишь подтверждать факт приобретения истцом имущества. Кроме того, указывает, что все документы составлены в одностороннем порядке.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Уралспецавтоматика» и ООО «Уралспецавтоматика» 01.10.2003г. заключён договор аренды № 1 нежилого помещения, согласно которому ООО «Уралспецавтоматика» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., с целевым назначением - хранение товаров и материалов, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чистая, 32 (п.1.2 договора-т.1, л.д. 23-25).

Факт передачи помещения истцу подтверждается актом от 01.10.2003г. (т.1, л.д.27).

В последующем 30.09.2004г. договор аренды был продлён сторонами до 30.09.2005г., 30.09.2004г.  арендодателем передано истцу во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чистая, 32, литер «3» (т.1, л.д.30).

На основании заключённого между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 30.09.2005г. срок аренды помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 32, литер «З», общей площадью 358, 5 кв.м. установлен с 01.10.2005г. по 30.09.2006г.  По акту от 30.09.2005г. помещение передано истцу (т.1, л.д. 33,34).

В установленном порядке договор аренды расторгнут не был.

Пользуясь предоставленным договором аренды от 01.10.2003г. правом, ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» хранило в арендованном нежилом помещении принадлежащее ему имущество.

Ссылаясь на то, что 05.09.2006г. руководство ООО «Уралспецавтоматика» (арендодатель), в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды (п.1.1. договора), в одностороннем порядке, без имеющихся на то оснований, лишило ООО «НКПФ Уралспецавтоматика» (арендатора) права пользования предоставленным в аренду нежилым помещением и доступа к хранящемуся в нём имуществу последнего, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 996 692руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, суд первой инстанции  исходил из наличия факта изъятия ответчиком имущества ООО «НПКФ «Уралспецавтоматика», в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал, на основании ст.ст. 15, 404 ГК РФ.

 Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

   Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

 В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения имущества истца у ответчика,  установление обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиком в определенное время и в определенном месте конкретных действий, а именно, которые свидетельствуют о препятствовании в доступе в арендованное помещение,  к осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела документов: товарными накладными (т.2, л.д.128, 131, 135, т.3 л.д.4, 6, 10, 11,12,15, 20, 29, 30,51 ), платёжными поручениями (т.3, л.д.75-163), при этом содержащиеся в них сведения подтверждены иными документами первичного учёта: результатами проведённых ревизий (т.1 л.д.), инвентаризационными описями (т.1 л.д.49-53, 68, 107), оборотно-сальдовыми ведомостями ( т.1, л.д. 55,56, 72,73, 74, 85). Уведомлением руководителя ООО ЧОП «Ветераны милиции», осуществлявшего охранные услуги для ООО «НПКФ «Уралспецавтоматика»  по  договору

№ 0038 от 01.08.2006г. (т.1, л.д.136-137), пояснениями главного бухгалтера о том, что первичные документы бухгалтерского учёта и отчётности хранятся на арендованном складе (т.4, л.д.19-21, 22-23)  подтверждается факт нахождения имущества истца в арендуемом помещении ответчика и запрет ответчика ввоз и вывоз продукции ООО НКПФ «Уралспецавтоматика».

Перечисленные документы представлены истцом в надлежаще заверенных копиях и позволяют установить подлинное содержание их первоисточника, дату составления  соответствующую рассматриваемому периоду действия договора аренды (п.6 ст. 71, п.8 ст. 75 АПК РФ).

Вместе с тем, обжалуя решение, ответчик не согласен с выводом суда о том,  что документы, представленные в материалы дела, составленные в одностороннем порядке, подтверждают факт нахождения имущества истца у ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве доказательства, опровергающего совокупность и взаимную связь всех представленных истцом документов в материалы дела в обоснование незаконного удержания имущества находящегося на складе. Ответчиком не представлены доказательства (аналогичные документы первичного учёта), подтверждающие основания законного приобретения и сбережения имущества истца, правовые основания для удержания находящегося на складе имущества истца.

В доказательство ограничения доступа истца в арендованное помещение в материалы дела представлены: письмо ООО ЧОП «Ветераны милиции» от 05.09.2006г., адресованное истцу  о  невозможности дальнейшего исполнения договора № 0038 от 01.09.2006г., заключённого с ООО ЧОП «Ветераны милиции» и ООО НКПФ «Уралспецавтоматика»  на оказание услуг объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чистая 32 литер «З» с пристроем и  выездными путями в связи с запретом (т.1, л.д.138-140)  выполнять охранные услуги на объекте,  осуществлять пропускной режим, ввоз и вывоз продукции ООО НКПФ «Уралспецавтоматика», поступившего от нового руководства арендодателя-ООО «Уралспецавтоматика»  (т.1, л.д.136); служебные записки сотрудника охранной фирмы  ООО ЧОП «Ветераны милиции», зам. директора ООО НПКФ Уралспецавтоматика» (т.1, л.д.141, 142-143),  переписка ООО «НКПФ Уралспецавтоматика» с руководством ООО «Уралспецавтоматика» (т.1, л.д.145,146, 147,148-149, т.2, л.д. 1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2006г. (т.2, л.д.71), правила осуществления охраны территории ООО «Уралспецавтоматика», установленные директором ООО «Уралспецавтоматика» (т.2, л.д.5), отзыв на исковое заявление третьего лица ООО ЧОП «Ветераны милиции», согласно которому истец неоднократно обращался к третьему лицу с просьбой об оказании содействия в вывозе принадлежащего ему имущества из арендуемого склада, на что был получен отказ ответчика в доступе на арендуемый объект (т.4, л.д.13-14).

Таким образом, произведённый расчёт стоимости имущества, находящегося в арендованном складе составлен истцом, исходя из расчёта закупочной цены продукции, подтверждённой накладными, платёжными поручениями, первичными документами бухгалтерского учёта на общую сумму 996 692руб. 23 коп. (т.1., л.д.16-17). При расчёте стоимости имущества принимаются во внимание правила ведения учёта материалов и товаров на складе, учётная политика предприятия ООО НКПФ «Уралспецавтоматика» для целей бухгалтерского и налогового учёта, в соответствии с которой,  цена на товар складывается согласно Налогового кодекса РФ ч.2 гл. 25 ст. 254 п.2 («Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, которая определяется исходя из цен их приобретения (без учёта НДС и акцизов), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов», в ред. Федеральных законов от 29.05.2002г. № 57-ФЗ, от 06.06.2005г. № 58-ФЗ). Согласно п.3 («Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумме расходов на их приобретение» в ред. Федерального закона от 06.06.2005г. № 58-ФЗ). Согласно ст. 320 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цены приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам (т.4, л.д.18).

Доказательств отсутствия имущества истца в арендуемом помещении ответчиком не представлено. Никаких сведений об отсутствии имущества в ответ на обращения истца ответчик не сообщал. Иных заключённых договоров аренды  на другие арендованные помещения у истца не имеется.

Отказывая на основании ст. ст. 15, 404 ГК РФ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 642 118руб. 86 коп. и суммы неустойки - 750 000руб.,  которую истец обязался выплатить покупателям спорной продукции при утверждении мировых соглашений, суд обоснованно пришёл к выводу о том что истец не принял возможных мер к уменьшению убытков. Из переписки с ответчиком истцу было  известно об отказе ООО «Уралспецавтоматика»  возвратить хранящуюся на складе продукцию. Однако истец не предпринял мер по расторжению заключённых договоров поставки продукции, находящейся на арендованном складе с даты, с которой ему стало известно об ограничении доступа к арендованному помещению. Сроки заключённых договоров истцом продлевались.

Обязательства по выплате неустойки возникли у истца при утверждении мировых соглашений по делу № А60-8625/2007 от 08.08.2007г., № А60-8610/2007 от 02.08.2007г. согласно которым истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки покупателям спорной продукции, тем самым способствуя возникновению убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.03.2008 г. является законным,  обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу № А60-32958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                               Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                        Масальская Н.Г.

      Соларева О.Ф.