Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-7994/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2911/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

22 мая 2008 года                                                           Дело № А60-7994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Шашковой Л.О.: Мякчилов С.Е., доверенность 70 АА 482714 от 08.12.2007,

от ответчика, ООО «Контракт-Энерго»: Глазырин О.Н., доверенность № 01-ю от 20.05.2007,

от ответчика, ООО «Спецмонтажсталь»: Жуков Л.М., доверенность 70 АА 327420 от 07.09.2006, Чебыкина Д.О., доверенность от 20.06.2007,

от третьего лица, ФГУП «Томский электротехнический завод»: Чебыкина Д.О., доверенность № 8 от 10.01.2008,

от третьего лица, ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» (ООО «Научно-производственная фирма «Микран»): Пименова Т.В., доверенность от 04.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Спецмонтажсталь», апелляционные жалобы третьих лиц – ФГУП «Томский электротехнический завод» и ООО «Научно-производственная фирма «Микран»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу № А60-7994/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Шашковой Людмилы Олеговны

к ООО «Контракт-Энерго», ООО «Спецмонтажсталь»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод», ООО «Научно-производственная фирма «Микран»

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Шашкова Людмила Олеговна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-Энерго» и к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсталь» о признании недействительным договора уступки права требования № 18 от 17.10.2005, заключенного между обществом «Контракт-Энерго» и обществом «Спецмонтажсталь» (т.1 л.д.8-10). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Микран».

Решением от 26.07.2007 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.64-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 решение от 26.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д.125-127).

Решением от 07.03.2008 иск удовлетворен (т.3 л.д.60-65).

Ответчик – ООО «Спецмонтажсталь», с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФГУП «Томский электротехнический завод» обжалует решение от 07.03.2008 в апелляционном порядке. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

 Третье лицо – ООО «Научно-производственная фирма «Микран», с принятым решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец – Шашкова Л.О., с доводами апелляционных жалоб не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое решение законным.

Ответчик – ООО «Контракт-Энерго», считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В отзывах на апелляционные жалобы третьих лиц ответчик – ООО «Спецмонтажсталь», поддерживает доводы указанных лиц.

Согласно представленным отзывам третьего лица – ФГУП «Томский электротехнический завод», на апелляционные жалобы ответчика - ООО «Спецмонтажсталь», и третьего лица – ООО «Научно-производственная фирма «Микран»,  ФГУП «Томский электротехнический завод» считает указанные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 48, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство о замене третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Микран», его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран». Правопреемство явилось результатом преобразования ООО «Научно-производственная фирма «Микран» в ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» (п. 5 ст. 58 ГК РФ), что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» № 3 от 09.02.2008, свидетельством о государственной регистрации ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» серия 70 № 001280619 от 30.04.2008, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО «Научно-производственная фирма «Микран» путем реорганизации в форме преобразования серия 70 № 001280620 от 30.04.2008, выпиской из ЕГРЮЛ о ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран» от 30.04.2008.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчика - ООО «Спецмонтажсталь», и третьего лица – ФГУП «Томский электротехнический завод», третье лицо – ЗАО «Научно-производственная фирма «Микран»,  выразило согласие с доводами указанных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что ООО «Контракт-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 13.08.1999 (т.1 л.д.36).

Согласно уставу ООО «Контракт-Энерго» в редакциях, утвержденных решением участника общества № 1 от 01.12.2002 и № 4 от 05.03.2007, а также выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2007, единственным участником общества является Шашкова Людмила Олеговна (т.1 л.д.16-24, 30-35, 36-41).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2004 по делу № А67-4702/2004 задолженность перед ООО «Контракт-Энерго» в сумме 5 188 110 руб. 98 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Томский электротехнический завод» (т.1 л.д.52).

17.10.2005 между ООО «Контракт-Энерго» (цедент) в лице директора Шмонина А.В. и ООО «Спецмонтажсталь» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 18 (т.1 л.д.42-43). По условиям указанного договора (п. 1) цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования ООО «Контракт-Энерго» к ФГУП «Томский электротехнический завод» (должник) оплаты денежных средств за поставленную должнику продукцию, выполненные работы, по договорам поручительства; документы, которыми подтверждается возникновение и наличие задолженности, указаны в приложении № 1 к договору; право требования цедента подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2004 по делу № А67-4702/2004, являющимся приложением № 2 к договору.

Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора уступки  (п. 7 договора). Приложение № 1 к договору содержит перечень документов из 316 пунктов (т.1 л.д.44-51).

Уступаемое право включает в себя право требования уплаты стоимости поставленной продукции, выполненных работ, оплаты по договорам поручительства (основной долг) в размере 5 188 110 руб. 98 коп., а также все иные права кредитора – права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты и штрафные санкции (п. 2 договора уступки).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2005 по делу № А67-4702/2004 произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУП «Томский электротехнический завод» ООО «Контракт-Энерго» на ООО «Спецмонтажсталь» с требованиями в размере 5 188 110 руб. 98 коп. основного долга в составе 3 очереди (т.1 л.д.53).

В последствии между ООО «Спецмотнажсталь» и ООО «Научно-производственная фирма «Микран» подписан договор уступки права (требования) от 07.11.2006, по условиям которого последнему уступлено право требования к  ФГУП «Томский электротехнический завод» в размере 5 188 110 руб. 98 коп. (т.1 л.д.56-57).

Определением от Арбитражного суда Томской области от 20.12.2006 по делу № А67-4702/2004 произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУП «Томский электротехнический завод» ООО «Спецмонтажсталь» на ООО «Научно-производственная фирма «Микран» (т.1 л.д.54).

Истец – Шашкова Л.О., просит признать договор уступки права требования № 18 от 17.10.2005 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Полагает, что указанный договор является крупной сделкой, решение о совершении которой Шашкова Л.О. как единственный участник общества не принимала. Кроме того истец ссылается на ст.ст. 168, 382, 384, 432 ГК РФ утверждая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку его сторонами не определено обязательство, в котором происходит замена кредитора.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона).

Уставом общества «Контракт-Энерго» более высокий размер крупной сделки, чем тот, который определен ст. 46 Закона, не предусмотрен. Не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона).

Согласно данным бухгалтерского учета общества «Контракт-Энерго» - бухгалтерский баланс на 30.09.2005, балансовая стоимость имущества на 30.09.2005 составляла 12 415 тыс. руб. (т.1 л.д.58). Размер требований, уступаемых по оспариваемому договору (5 188 110 руб. 98 коп.), составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемая сделка согласно ст. 46 Закона является крупной. По смыслу договора уступки права требования № 18 от 17.10.2005, данная сделка направлена на одновременное отчуждение (уступку) обществом «Контракт-Энерго» прав (требований) из множества обязательств. Следовательно, оспариваемая сделка не может рассматриваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; соответствующий довод апелляционных жалоб является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение подобных сделок для данного общества является обычным явлением, суду не представлены.

В соответствии со ст. 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.  Соответствующее письменное решение единственного участника общества «Контракт-Энерго» Шашковой Л.О. о совершении оспариваемой сделки суду не представлено. Исследованные судом первой инстанции показания свидетеля Шмонина А.В. (т.3 л.д.56,57) о том, что согласие Шашковой Л.О.  на заключение оспариваемой сделки было получено в письменной форме, не является надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Иных допустимых доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 46 Закона при заключении оспариваемой сделки заинтересованными лицами не представлено (ст. 65 АПК РФ). Свидетельские показания, как правильно указал суд, в качестве такого допустимого доказательства рассматриваться не могут.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как единственного участника общества, в том числе, права на управление делами общества (ст. 9 Закона), что является основанием для судебной защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном  ст. 11 ГК РФ, ст. 2 АПК РФ, а также для признания договора уступки права требования № 18 от 17.10.2005 недействительным на основании п. 5 ст. 46 Закона. Доводы ответчиков о том, что общество получило выгоду от заключения указанной сделки, поскольку взамен уступленного права ему были переданы денежные средства, размер которых соответствовал размеру уступленного права требования (5 188 110 руб. 98 коп.)  не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку они не имеют правового значения. Кроме того, доказательств передачи обществу денежных средств на указанную сумму в деле не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, отклонены судом первой инстанции правомерно. Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Верным является вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности определяется датой, до наступления которой, в соответствии со ст. 34 Закона, должно быть проведено годовое общее собрание участников общества (01.05.2006) и что истец, обратившийся в суд с исковым заявлением 27.04.2007 года, годичный срок исковой давности не пропустил.

Довод апелляционной жалобы ответчика – ООО «Спецмонтажсталь», о том, что в рассматриваемый период директором общества «Контракт-Энерго» являлся супруг Шашковой Л.О. – Шашков А.Ф., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Шашкова Л.О. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки ранее указанного выше срока, является несостоятельным. Данный довод основан лишь на предположениях, он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам того, что на момент подписания договора уступки права требования, и до 28.05.2006 функции единоличного исполнительного органа общества выполнял директор общества Шмонин А.В. (т.2 л.д.105,92, т.3 л.д.56).

Утверждение третьего лица – ФГУП «Томский