Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-2015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2981/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                                     Дело № А60-2015/2008­­

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Калиновский химический завод»: не явились

от ответчика - Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2008 года

по делу № А60-2015/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Калиновский химический завод»

к Невьянскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области

о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество «Калиновский химический завод» (далее общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмыриным Е.В., в части, превышающей 4% от суммы взыскания.

Решением арбитражного суда от 17.03.2008г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя  признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора, в размере 24 320,72 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на необходимость взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности и отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку должником не были выполнены в установленный пятидневный срок требования судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы считает, что должником не доказано наличие указанных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П  от 30.07.2001г. обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Также указывает на то, что должником не предпринимались меры по реализации прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и обеспечивающих возможность прерывания срока добровольного исполнения, а именно: обращение с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, обращение с заявлением об отложении исполнительных действий. Тяжелое финансовое положение должника, по мнению ответчика, не может служить основанием для снижения исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Заявитель и налоговый орган письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. судебным приставом ‑ исполнителем на основании постановления от 20.11.2007г. № 609 Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области о взыскании с ОАО «Калиновский химический завод» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации в пользу государства возбуждено исполнительное производство № 38/17026/1299/9/2007, в соответствии с которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить сумму долга в размере в общем размере 1 389 755,83 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.11.2007г. (л.д. 59).

Постановлением от 28.11.2007 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству от 28.07.2006 г. № 8/8.

17.01.2008г. в связи с неисполнением должником требований постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 20.11.2007г. № 609 судебный пристав‑исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 97 282,91 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и снижении размера исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы.

        Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, но с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения должника, суд счел возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера взыскиваемого исполнительского сбора.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. № 13-П во взаимосвязи с пунктом 7 указанного Постановления размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

        Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель либо суд должны учитывать указанные выше обстоятельства.

Должник в установленный срок для добровольного исполнения, то есть до 05.12.2007г., требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неуплаты задолженности судебному приставу-исполнителю не представил.

Факт неисполнения должником исполнительного документа подтверждается материалами дела и ОАО «Калиновский химический завод» не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено несоответствие размера ответственности должника тяжести совершенного им правонарушения в связи со сложным финансовым положением заявителя, наличием у общества статуса градообразующего предприятия (справка Невьянского городского округа от 07.08.2007г. № 247 л.д. 16).

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым учесть следующие обстоятельства: предоставление ОАО «Калиновский химический завод» по решению от 16.12.2002г. № 31 (л.д. 44) права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 44 млн. руб., а также наличие картотеки на расчетных счетах общества в банке (справка доп. офиса «Невьянский» Ф. «Уральский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - л.д. 19).

Кроме того, из совместного анализа хозяйственной деятельности должника за декабрь 2007г., подписанного генеральным директором и главным бухгалтером общества, с одной стороны, и судебным приставом-исполнителем, с другой стороны, следует, что продукция, выпускаемая ОАО «Калиновский химический завод», носит специфический характер (промышленные взрывчатые вещества), план производства выполнен обществом на 88%, деятельность общества убыточна, кредиторская задолженность на 01.01.2007г. составляет 175,8 млн. руб., приобретение векселей в декабре 2007 года было целевым и направлено на погашение реструктурированной задолженности.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 24 320,72 руб.

        При этом ссылка суда на пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008года, является ошибочной, так как спорные правоотношения (постановление о возбуждении от 28.11.2007г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2008г.) возникли в период действия Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть применению подлежал Закон № 119-ФЗ.

        Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения, поскольку уменьшение судом исполнительского сбора на одну четверть от размера взыскиваемого исполнительского сбора не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, Федеральному закону № 119-ФЗ и главе 24 АПК РФ. При этом заявленные требования о снижении исполнительского сбора удовлетворены судом частично с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Невьянского отдела УФССП по Свердловской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу № А60-2015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова