Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-30889/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2068/2008-ГК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                           Дело № А60-30889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачевой,

судей Л.А. Усцова, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ООО «Барс») – представитель не явился,

от ответчика (ОАО «Ивдельский хлебозавод») – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Ивдельский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 года

по делу № А60-30889/2007,

принятое судьей Н.В. Бойченко,

по иску ООО «Барс»

к ОАО «Ивдельский хлебозавод»

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Барс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ивдельский хлебозавод» (ответчик) о взыскании долга по оплате товара, переданного по товарным накладным: №№ 10186 от 13.07.2007, 10221 от 13.07.2007, 10468 от 17.07.2007, 10487 от 17.07.2007 в сумме 38254 руб. 60 коп., а также договорную неустойку за период с 24.07.2007 по 02.12.2007 в сумме 21867 руб. 50 коп., судебные издержки на общую сумму 9 000 руб. (5 000 руб. – оплата услуг представителя, 4 000 руб. – расходы на проезд к месту судебного разбирательства) (л.д. 8-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 242 руб. 00 коп. за период с 19.07.2007 по 11.02.2008 по ставке рефинансирования – 10 % годовых (л.д. 79).

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении размера) исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2008 года (л.д. 81-82).

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера понесенных судебных расходов, а именно: истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя  – 5 000 руб. 00 коп. и стоимость проезда к месту судебного разбирательства на судебные заседания от 20.12.2007, 09.01.2008, 11.02.2008 – 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 38 254 руб. 60 коп., процентов в размере 2 242 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 11 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 1 619 руб. 86 коп. (л.д. 84-87).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик утверждает, что не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело, в нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ, в его отсутствие.

Стороны (истец и ответчик) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом – ООО «Барс» в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суд о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.05.2008 года ответчиком представлена факсовая копия выписки с лицевого счет плательщика, подтверждающая списание денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 245 от 07.04.2008 года.

Указанный документ оценен судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12 ноября 2007 года Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление ООО «Барс». Предварительное судебное заседание назначено на 20 декабря 2007 года (л.д. 1-3).

Определение о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком  19 ноября 2007 года (л.д. 5).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 39-43).

20 декабря 2007 года вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 09 января 2008 года (л.д. 41-43).

Определение об отложении предварительного судебного заседания получено ответчиком 27 декабря 2007 года (почтовое уведомление – л.д. 44).

В предварительно судебное заседание ответчик также не явился, что отражено в протоколе и определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.73-76).

Уведомление о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 16 января 2008 года (л.д. 77).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По существу дела ответчик возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 19.04.2007г. (л.д. 18-18 об.).

Однако при подписании договора 19.04.2007 сторонами не было согласовано условие о наименовании и количестве товара (предмете договора поставки), кроме того истцом не было представлено заявок ответчика на поставку товара.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

При этом, судом приняты во внимание представленные истцом  в материалы дела накладные.

Указанные документы признаны допустимыми, достоверными  доказательствами заключения с ответчиком сделок в порядке п. 1 ст. 162 ГК РФ, являющихся договорами поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик 23.08.2007, 02.10.2007 оплатил товар частично на сумму 20 000 рублей по спорной накладной № 10468 от 17.07.2007 (платежное поручение № 666 от 23.08.2007 на сумму 15000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер № 002394 от 02.10.2007 на сумму 5000 руб. 00 коп.).

Доказательств оплаты оставшейся стоимости товара ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие у ответчика долга по оплате спорных накладных подтверждается также гарантийным письмом ответчика от 19.09.2007 и ведомостью расчетов на 20.08.2007, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика суммы долга – 38 254 руб. 60 коп. в соответствии с п. 3 ст. 486, ст. 309 ГК РФ, проценты в размере 2 242 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года не имеется.

Определением  от 04 мая 2008 года заявителю апелляционной жалобы предписано представить выписку с лицевого счет плательщика, подтверждающую списание денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 245 от 07.04.2008 года.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суд запрашиваемый документ представлен ответчиком в виде факсовой копии (вход. № 935 от 19.05.2008 года), которая не является надлежащим доказательством факта списания (ст.67 АПК РФ), таковым является подлинный документ банка.

Таким образом,  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А60-30899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ивдельский хлебозавод» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                А.Н. Лихачева Судьи

Л.А. Усцов

 

Г.И. Глотова