Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-36590/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2352/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                   Дело № А60-36590/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Разномет» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Разномет»

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года

по делу № А60-36590/2006,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Разномет»

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО «Разномет»

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Разномет» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2006г. № 1677, вынесенного ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Поскольку вопрос о взыскании издержек на услуги представителя судом не разрешен, то ООО «Разномет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. (с учетом определения арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены в части: взыскано с ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области в пользу ООО «Разномет» судебные расходы по делу № А60-36590/2006 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Разномет» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявленные требования полностью. Заявитель жалобы полагает, что размер понесенных расходов документально подтвержден, заявленная к возмещению сумма соответствует объему и характеру оказанных услуг. Доказательств чрезмерности расходов, а равно каких-либо других возражений по существу рассматриваемого вопроса налоговая инспекция суду не представила. В связи с чем отказ в полном возмещении понесенных заявителем расходов не мотивирован, выводы об их чрезмерности не основаны на материалах дела. Кроме того, формулировка резолютивной части определения от 21.02.2008г. не соответствует ст.ст. 110, 171 АПК РФ, что может стать необоснованным препятствием для своевременного возмещения заявителю понесенных им судебных расходов в порядке, предусмотренном БК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Разномет» (заказчик) и ООО «Интерс-С» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2 от 21.12.2006г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству заказчика в арбитражном суде Свердловской области по делу об оспаривании незаконного решения ИФНС России по г. Березовский Свердловской области от 30.10.2006г. № 1677 о взыскании налога за счет денежных средств (л.д. 1, т.3). 

Согласно п. 7 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 36 000 руб.

20.07.2007г. между сторонами подписан акт об оказании услуг (выполнении работ) (л.д. 2, т.3).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 108 от 03.12.2007г. и не оспаривается налоговым органом. (л.д. 3, т.3).

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вместе с тем, учитывая представленные обществом справки от юридических фирм (л.д.13-19, т. 3), согласно которым  минимальная стоимость  юридических услуг по  представительству налогоплательщиков в арбитражном суде  первой инстанции  по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов  составляет 15000-20000 руб. также  факт отсутствия  в штатном расписании должности юриста но принимая во внимание, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным пределом взыскания судебных расходов с налогового органа является сумма, не превышающая 18 000 руб.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 100 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумнее пределы, удовлетворить требование частично.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества о том, что формулировка резолютивной части определения суда не соответствует ст.ст. 110, 171 АПК РФ, что может стать необоснованным препятствием для своевременного возмещения заявителю понесенных им судебных расходов в порядке, предусмотренном БК РФ, поскольку арбитражным судом Свердловской области в данной части принято определение от 24.03.2008г. об исправлении опечатки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене  путем довзыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, пп.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г. отменить в части.

Довзыскать с ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области в пользу ООО «Разномет» судебные расходы  по делу № А60-36590/2006 в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В остальной части определение суда от 28.02.2008г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова