Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А71-10549/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, трансформаторная подстанция КТП-1219, находится за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится также часть высоковольтной линии и все низковольтные линии, при этом границы ответственности МУП «ИЭС» и потребителей электроэнергии КТП 1219 (жители поселка) не соприкасаются, поскольку в схеме подачи электроэнергии участвует еще один потребитель – ПСК «Цветовод». Зона ответственности данной организации находится между зонами ответственности заявителя и жителей поселка.

Следовательно, заявитель в силу своего статуса (сетевая организация) и на основании нормативных предписаний не мог отвечать перед потребителями электрической энергии – жителями домов №№ 6, 10 и 12 по ул.Чистая за надежность обеспечения их электрической энергией, поступающей в поселок через трансформаторную подстанцию КТП-1219.

Доводы антимонопольного органа относительно наличия бесхозяйного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, который дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к верным правовым выводам.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что в понятие электросетевое имущество входит не только трансформаторная подстанция (КТП-1219), но и часть высоковольтных и низковольтные линии. Делая вывод о бесхозяйности КТП-1219, Управление не исследовало и не установило, какая часть электросетевого имущества, а именно, какие виды сетей относятся к бесхозяйным.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления граждан установлено, что в 2006-2007 г.г. за счет средств жителей микрорайона «Родниковый» была построена часть высоковольтной линии и КТП-1219.  

Доказательств того, что низковольтные линии были построены только за счет МУП «Декоративно-цветочные культуры», которое впоследствии от них отказалось, материалы дела не содержат.

Из материалов дела и данных в суде апелляционной инстанции пояснений участвующих в деле лиц следует, что в отношении КТП-1219 и всего электрического хозяйства идет процесс определения состава собственников, в судах общей юрисдикции рассматриваются соответствующие споры.

Таким образом, основания для вывода том, что КТП-1219 и соответствующие электрические сети являются бесхозяйным имуществом, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что норма абз.2 п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» не подлежит применению к спорной ситуации, т.к. данная норма введена в действие Федеральным законом от 04.11.2007 г.

Следовательно, даже при наличии бесхозяйных сетей (часть низковольтной линии) ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем была возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, федеральным законом только с ноября 2007 г.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что заявитель имеет обязанность по восстановлению электроснабжения и несет ответственность по договору № 50 (на оперативно-техническое обслуживание и выполнение разовых ремонтных работ), а отказ в восстановлении подачи электроэнергии является нарушением ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как пояснил представитель заявителя, предприятие исходило из того, что имеется лицо, ответственное за электрическое хозяйство микрорайона «Родниковый», по письменной заявке которого выполняются разовые ремонтные работы.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности электросетей между электроснабжающей организацией и потребителем, акту допуска в эксплуатацию электроустановок от 15.05.2007 г. № 177/07, данным лицом являлась Носкова М.Ю.

В рамках договора на оперативно-техническое обслуживание и выполнение разовых ремонтных работ абонентских электрических сетей на трансформаторной подстанции КТП-1219 № 50 от 15.05.2007 г. Носкова М.Ю. выступает в качестве заказчика. Исходя из специфики отношений, стороной данного договора (Заказчиком) являются жители микрорайона «Родниковый», а Носкова М.Ю. – является представителем уличного комитета, то есть представителем заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.3.3. данного договора Заказчик обязан направлять в адрес подрядчика (МУП «ИЭС») письменное заявление на производство разовых специальных электромонтажных работ, связанных с ремонтом электрооборудования, на основании акта дефектации или предписания Госэнергонадзора.

Однако, доказательств обращений Носковой М.Ю. в адрес заявителя с подобным заявлением и представлением соответствующих актов материалы дела не содержат.

Таким образом, предприятие действовало в рамках договорных отношений. Более того, договор № 50 является гражданско-правовым договором на выполнение определенных работ, обязанности исполнителя по договору никак не связаны с обязанностями и ответственностью заявителя как сетевой организации. Следовательно, договорные отношения по обслуживанию КТП и части линии не могут рассматриваться под призмой Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что КТП-1219 находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что подача электрической энергии в спорных домах заявителем была восстановлена (ответ МУП «ИЭС» на предписание от 04.12.2007 г. № 12/1441 - л.д.77 т.1), в данном случае не свидетельствует о том, что заявитель признал в своих действиях нарушение антимонопольного законодательства.

Как пояснил в судебном заседании  представитель заявителя, восстанавливая подачу электроэнергии (восстанавливая соединение на точке опоры № 8) предприятие фактически вышло за пределы своих полномочий (обязанностей) по закону и по договору № 50 от 15.05.2007 г. Работа по восстановлению соединения была проведена также в связи с тем, что выданные технические условия от 11.07.2007 г. гражданами были выполнены, то есть была выполнена заявка потребителя  по подключению.

Выводы антимонопольного органа о том, что заявителем не приняты меры по передаче бесхозяйного электросетевого имущества в муниципальную собственность, а также относительно несанкционированного вмешательства третьих лиц в работу электросетевого имущества  судом первой  инстанции исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены.

Ссылка Управления на  решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.11.2007 г. и кассационное определение, как на акты по аналогичному предмету спора, которыми на предприятие возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения спорных домов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлась законность выдвижения заявителем в качестве технического условия для присоединения энергопринимающих устройств жильцов требования по согласованию условий подключения с владельцем КТП 1219.

То, что ранее в 2004 г. тем же жителям поселка были выданы технические условия, энергопринимающие устройства были подключены и граждане потребляли электроэнергию, не свидетельствует о том, что физические лица являлись самостоятельными потребителями, поскольку оплату энергии они производили непосредственно в ПСК «Цветовод», который и являлся потребителем в отношениях с поставщиком электроэнергии и сетевой организацией.

Более того, суд общей юрисдикции, пришел к выводу о наличии всех условий для присоединения энергопринимающих устройств граждан к сетям МУП «ИЭС» именно на основании технических условий от 11.07.2007 г.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие решения и предписания. Предписание выдается на основании решения каждому лицу, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Учитывая, что оспариваемым решением заявитель признается виновным в нарушении законодательства о защите конкуренции и ему выдано обязательное для исполнения предписание, однако в действиях лица отсутствует какое-либо нарушение, решение и предписание антимонопольного органа нарушает законные права и интересы заявителя, как добросовестного хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта антимонопольным органом не приведено.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь с.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 г.  по делу  № А71-10549/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб