Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А71-10549/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2866/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                            Дело № А71-10549/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (МУП «Ижевские электрические сети»): Черепанов А.Ю., доверенность от 04.02.2008г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ООО «Региональный энергосбытовой комплекс»): Тюренков С.Н., доверенность от 07.04.2008 г., паспорт

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2008 г.

по делу № А71-10549/2007

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению МУП «Ижевские электрические сети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Рябчиков В.Д.;

                       Романова Н.П.;

                       Пирогов В.А.;

                       ООО «Региональный энергосбытовой комплекс»;

                       ПСК «Цветовод» г. Ижевск;

                       Носкова М.Ю.     

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

МУП «Ижевские электрические сети» (далее – заявитель, предприятие «МУП «ИЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными  пунктов 2, 3, 4 решения от 08.11.2007 г. № 05-02/2007-26 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.11.2007 г. № 05-02/2007-26, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 2, 3 решения и предписание антимонопольного органа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для наступления ответственности МУП «ИЭС» перед потребителями Рябчиковым, Романовой, Пироговым. Также считает неправильным вывод суда о том, что спорное электросетевое имущество, в том числе КТП-1219, не является бесхозяйным, а принадлежит собственникам жилья улиц Декоративная, Чистая и Ягодная микрорайона «Родниковый».

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В судебном заседании дополнительно пояснил, что переключение электропитания с одной КТП на другую не являлось причиной прекращения подачи электроэнергии в спорные индивидуальные жилые дома, прекращение подачи электропитания произошло вследствие обрыва провода на опоре на территории самого поселка и по заданию Носковой; обслуживание сетей осуществляется по договору, ответственным за электрическое хозяйство поселка является Носкова М.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» доводы жалобы также считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность в действиях предприятия нарушения норм ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Третьими лицами (Рябчиковым В.Д., Романовым Н.П., Пироговым М.Ю.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

Заинтересованное лицо Управление и третьи лица (Рябчикова В.Д.,                      Романовой Н.П., Пирогова В.А., ПСК «Цветовод», Носковой М.Ю.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии акта № 177/07 от 15.05.2007 г. и схемы расположения КТП-1219, а также ходатайство ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 4 оспариваемого решения сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление от граждан Рябчикова В.Д., Романовой Н.П., Пирогова В.А., проживающих в г. Ижевске в микрорайоне «Родниковый» по улице Чистой   в домах №№ 6, 10, 12 по факту введения полного ограничения на поставку электрической энергии для бытовых нужд.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что до 2007 г. энергоснабжение указанного микрорайона осуществлялось через КТП-1209, принадлежащую ПСК «Цветовод». Оплату за потребленную энергию жители вносили непосредственно в ПСК «Цветовод».

В связи с недостаточностью мощности КТП-1209 22.10.2006 г. собственниками жилья улиц Декоративная, Чистая, Ягодная микрорайона «Родниковый» принято решение о строительстве новой КТП. Ответственным лицом была выбрана Носкова М.Ю., являющаяся председателем уличного комитета.

23.10.2006 г. МУП «ИЭС» выданы Носковой М.Ю. технические условия № 16905 на строительство КТП-1219.

В 2007 г. строительство КТП-1219 закончено. 10.04.2007 г. составлен акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей между заявителем и потребителями электроэнергии КТП 1219 в лице Носковой М.Ю.

Управлением Ростехнадзора по Удмуртской Республике составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки (КТП-1219) от 15.05.2007 г. № 177/07.

15.05.2007 г. заключен договор с МУП «ИЭС» № 50 на оперативно-техническое обслуживание и выполнение разовых ремонтных работ абонентских  электрических сетей.

17.05.2007 г. предприятием выдано разрешение № 4319 на включение КТП-1219 в работу.

23.05.2007 г. заявителем произведено переключение электропитания жителей улиц Декоративная, Чистая, Ягодная с КТП-1209 на КТП-1219.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в результате переключения потребителей с одной подстанции на другую в отношении жителей домов №№ 6, 10 и 12 по ул. Чистая введено полное ограничение подачи электрической энергии. При этом, Управлением установлено, что отключение произведено главным инженером ДОАО «Удмуртская МК-4» Морозов В.М., являющимся представителем подрядчика по строительству КТП-1219, по просьбе Носковой М.Ю.

При обращении жителей в сетевую организацию по поводу восстановления энергоснабжения МУП «ИЭС» указало на непринадлежность ему электрических сетей.

Действия заявителя и отказ в восстановлении энергоснабжения Управление расценило как злоупотребление доминирующим положением.

По результатам рассмотрения заявления граждан Управлением принято решение от 08.11.2007 г. № 05-02/2007-26, которым МУП «ИЭС» признано нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому не допускается экономически или технологически не обоснованное прекращение производства товара (подача электрической энергии в отношении домов по ул. Чистая), на который имеется спрос, и такое прекращение производства товара (предоставления услуги) не предусмотрено нормативными актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из содержания оспариваемого решения нарушение заявителем  п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось во введении полного ограничения в подаче электрической энергии в отношении жителей домов №№ 6, 10, 12 по улице Чистой, а также в отказе МУП «ИЭС» как сетевой организации в восстановлении технологического присоединения, которое было осуществлено на основании технических условий, выданных этим же предприятием ранее.

На основании указанного решения, антимонопольным органом вынесено предписание от 08.11.2007 г. № 05-02/2007-26 о прекращении МУП «ИЭС» нарушения п. 4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», которым предприятию предписано совершить действия по восстановлению подачи электрической энергии в отношении домов №№ 6, 10, 12 по ул. Чистая и прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии.

Полагая, что данные решение и предписание не соответствуют нормам законодательства о конкуренции, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.38 Федерального закона  «Об электроэнергетике», положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, пришел к выводу, что заявитель не должен нести ответственность перед потребителями за нарушение надежности обеспечения электрической энергией, а также исходил из отсутствия оснований для признания спорного электросетевого имущества бесхозяйным. При этом, суд указал, что МУП «ИЭС» является сетевой организацией по отношению к жителям микрорайона «Родниковый», однако ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией предприятие должно нести в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», существует запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Следовательно, утверждая, что заявителем допущено нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен доказать, что в отношении граждан Рябчикова В.Д., Романовой Н.П., Пирогова В.А., проживающих в г. Ижевске в микрорайоне «Родниковый» по улице Чистой   в домах №№ 6, 10, 12 прекращение подачи электрической энергии произошло в результате действий МУП «ИЭС», а также то, что на заявителе лежала обязанность по восстановлению подачи электроэнергии.

 Из содержания оспариваемого решения следует, что полное ограничение подачи электроэнергии жителям вышеуказанных домов было введено при переключении электропитания с КТП 1209 на КТП-1219.

Однако, данный факт материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что выполненные заявителем работы по переключению с одной подстанции на другую не могло привести к ограничению подачи электроэнергии, поскольку отключение домов по ул.Чистая произвел работник подрядной организации по указанию председателя уличного комитета Носковой.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, отключение произошло на опоре № 8, которая согласно представленной в материалы дела схеме расположения КТП-1219, является зоной расположения низковольтных сетей, проходящих внутри коттеджного поселка.

Доказательства того, что полное ограничение подачи электроэнергии произошло в результате действий работников МУП «ИЭС» при производстве ими работ по переключению электропитания поселка с одной КТП на другую, апеллятор в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (пп. «в» п.13), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения