Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А50-3442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2998/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                           Дело № А50-3442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя Прокурора Дзержинского района г. Перми: Демотко С.А. (удостоверение 120043/995), Корякиной Н.Ф. (удостоверение 169707),

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ань Чулань: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2008 года

по делу № А50-3442/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ань Чулань

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ань Чулань (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 в удовлетворении требований отказано, индивидуальному предпринимателю возвращен товар, изъятый по протоколу от 21.11.2007.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств состава совершенного правонарушения, а также о допущенных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии  со статьями 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании  заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, что дата составления постановления – 11.12.2007  была сообщена предпринимателю устно в день получения от него объяснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Перми проведена соблюдения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) на мини-рынке «Дзержинский» по пр. Парковый г. Пермь.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель на принадлежащем ему асфальтированной площадке площадь. 2 кв. м на территории «Ярмарки», принадлежащей ему по договору-абонементу на субаренду от 01.11.2007 предлагает к продаже товары с использованием изображения пумы, буквенного обознечения зарегитрированных товарных знаков или сходных с ним до степени смещения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован «PUMA», «adidas», «NIKE».

В частности в ходе проверки изъяты товары: две куртки мужские,  обозначенные знаком «adidas», куртка подростковая черная, обозначенная знаком  «NIKE», а также товары, обозначенные знаком «PUMA»: одна куртка мужская, три пары брюк мужских спортивных черных, одна пара брюк мужских черных со светлой полосой, одна трикотажная футболка голубого цвета, одна куртка черная мужская с капюшоном.

Документы, подтверждающие право использования зарегистрированного товарного знака или использования сходного с ним до степени смешения обозначения  «PUMA», «adidas», «NIKE», предпринимателем не представлены.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2007, по акту от 21.11.2007 изъят товар (л.д. 4—8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 11.12.2007 о возбуждении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 20-21).

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ прокуратура  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, указав на  недостаточность представленных документов для установления признаков контрафактности товара и сопоставления его с оригинальной продукцией фирм  «PUMA», «adidas», «NIKE», на котором незаконно используются товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 3520-1 от 23.09.1992 «О товарных знаках,знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»,действовавшего на момент совершения правонарушения, право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела видно, что на запрос прокуратуры Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам представлена Справка (17-19), в соответствии с которой на представленном образце товара «спортивные брюки», имеются изобразительные элементы в виде прыгающего животного, графически сходны с соответствующими товарными знаками.

Кроме того в данной Справке указаны правообладатели использования обозначения «PUMA» «adidas», «NIKE». Предприниматель в указанном перечне отсутствует.

Предприниматель в ходе проверки дал пояснения, что изъятый товар приобрела на оптовом рынке в г. Екатеринбурге, у неустановленных лиц, не знала, что необходимо заключать договоры с правообладателями (пояснения от 10.12.2007 - л.д. 16). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным незаконное использование предпринимателем товарных знаков.

Между тем, решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности также стал вывод суда первой инстанции о допущенных заявителем существенных нарушений процедуры при вынесении постановления.

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен и подписан 11.12.2007, при вынесении постановления предприниматель не присутствовал. 

14.01.2008 уже составленное постановление вручено предпринимателю.

Документов, подтверждающих вызов предпринимателя на вынесение постановления прокуратурой, не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства должны быть соблюдены те же процедурные требования, которые установлены для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является правильным.

Устное уведомление предпринимателя о дате вынесения постановления  не может быть признано апелляционным судом надлежащим, более того, доказательства такого уведомления заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции  в привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда от 08.04.2008 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко