Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-34312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора от 04.10.2007 года, № 162).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил акт № 00000131 от 14.12.2007 года на изготовление и монтаж фасадной системы на сумму 91 238 руб. 70 коп. (с учетом НДС), подписанный только со стороны исполнителя. В адрес истца акт приемки выполненных работ, первичные документы были направлены только 11.04.2008 года, т.е. после  принятия  судом первой инстанции решения по данному иску.  Представленное ответчиком  с апелляционной жалобой  уведомление о вручении почтового отправления истцу  29.02.2008г. и  почтовая квитанция  от 22.02.2008г.  не подтверждают доводы ответчика о получении  истцом  направленного в его адрес акта  № 00000131 от 14.12.2007г., поскольку из них невозможно сделать вывод о том,  что в адрес истца был направлен именно вышеуказанный акт (ст.67 АПК РФ).

Кроме того,  как видно из материалов дела,  заказчик обратился к иной подрядной организации, с которой 06.12.2007 года  был заключен договор подряда № 4, предметом которого стало выполнение работ в виде облицовки фасада здания керамогранитом с открытой системой крепления, изготовление и установка отливов с порошковой окраской (л.д. 50-51). Работы по договору подряда от 06.12.2007 года  № 04 истцом были приняты по акту № 21 от 28.12.2007 года, произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 3270 от 29.12.2007 года, № 2916 от 07.12.2007 года на общую сумму 198 146 руб. 64 коп. ( л.д. 53, 54, 55).

Таким образом, из материалов дела  следует, что  ответчик  к установленному в договоре сроку – 08.11.2007г. работы, предусмотренные договором, истцу  в  порядке, установленном договором, не сдал.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда,  заказчик может   в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе  заказчика  от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик для подтверждения факта и объема выполненных  им  в счет  договора  подряда от 04.10.2007г. № 162  работ представил в суд апелляционной инстанции договор на оказание услуг № 1/10 от 06.10.2007 года, заключенный ответчиком с Цепелевым Я.В. Предметом договора является выполнение следующего вида работ: выполнение обмерных работ по фасаду магазина «Б52» г. Екатеринбурга, угловое здание ул. Щорса, 92 и ул. 8 Марта, 150, изготовление подсистемы фасада, выполнение  монтажа керамогранита на фасад здания. Срок выполнения работ по договору установлен с 08.10.2007 года по 08.11.2007 года. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2007 года ответчик принял исполнение работ по договору от 06.10.2007 года № 1/10. Из текста договора на оказание услуг от 06.10.2007г. № 1/10 усматривается, что предметом данного договора является выполнение работ, аналогичных указанным в договоре подряда от 04.10.20007г. № 162. Стоимость работ по договору составляет 12 000 руб., по акту приняты работы на сумму 9 500 руб.

Также ответчик для подтверждения факта приобретения материалов  представил первичные документы, а именно: товарные накладные № 9725 от 19.10.2007 года, № 9820 от 23.10.2007 года, товарные чеки № 35 от 07.10.2007 года, № 130 от 20.10.2007 года, накладную № 11399 от 04.12.2007 года на отпуск товара. Указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующей причине. Из вышеуказанных товарных накладных и накладной нельзя сделать вывод о том, что указанный в них товар получен ответчиком, т.к.  в графе «получил» отсутствует подпись лица в получении товара. Указание в товарных накладных, что плательщиком является ООО «Вертекс» само по себе не заменяет необходимости доказывания ответчиком факта получения по ним товара, поскольку по утверждению ответчика этот товар использовался при производстве работ по договору подряда от 04.10.2007г. № 162. Из содержания товарных чеков нельзя сделать вывод о том, что указанный в них товар оплачен ответчиком.

Таким образом, представленные  ответчиком документы не подтверждают факт  приобретения и оплаты  ответчиком  товаров, указанных в товарных накладных, накладной и товарных чеках,  а, следовательно,  и использования их при выполнении подрядных работ. Иные доказательства в подтверждение доводов ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

По тем же причинам не может быть принят  во внимание представленный ответчиком расчет стоимости согласно представленным документам на сумму 53 653руб.81коп. (ст.67,68,71 АПК РФ).

По утверждению ответчика, ООО «Вертекс» выполнен  объем работ в размере 50% от предусмотренных договором подряда, что отражено в акте № 00000131 от 14.12.2007г., составленным ответчиком на  сумму 91 238руб.70коп.

Вместе с тем,  в материалах дела (с учетом представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств)  отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную им в акте от 14.12.2007г. сумму, также не подтвержден факт приобретения материалов на сумму 56 635руб.81коп. (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что  тот объем работ, который как полагает ответчик,  им выполнен в счет договора подряда от 04.10.2007г. № 162, был выполнен ответчиком   до 06.12.2007г. (момента получения  ответчиком уведомления истца об отказе от договора).

Действия истца свидетельствуют об утрате интереса с его стороны к исполнению обязательства со стороны ответчика по договору  подряда от 04.10.2007г. № 162.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор от 04.10.2007 года  № 162 сторонами расторгнут, факт  выполнения и объем работ ответчиком не доказан, денежные средства в сумме 126 000 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, являются  в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор подряда от 04.10.2007г. № 162  сторонами расторгнут с 06.12.2007 года, с указанного времени ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от  04.10.2007 года.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2007 года по 06.03.2008 года (дату рассмотрения иска в суде первой инстанции, л.д. 48). При расчете истец исходил из ставки банковского процента 10 %, действовавшего  на дату обращения с настоящим иском в суд, а также   суммы неосновательного обогащения без учета  НДС. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащими взысканию с ответчика,  составит  2 639 руб. 33 коп. (106 779 руб. 66 коп. (сумма долга без НДС) х 10 % / 360 дней х 89 дней), но в связи тем, что истец просит взыскать сумму процентов в размере 2 583 руб. (л.д. 48), то исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в требуемой сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условиями договора предусмотрена обязанность по предоставлению заказчиком цветного эскиза (проекта), монтажной схемы, предварительного технического проекта фасада здания (пункт 7.1 договора). Истец в материалы дела не представил доказательств предоставления указанных документов ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами согласовано, что в случае не предоставления перечисленных в пункте 7.1 договора документов, исполнитель вправе не приступать к изготовлению фасада.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в неисполнении в срок обязательств по договору (ст.401 ГК РФ), просрочке  заказчика (истца) (ст.406 ГК РФ).  На основании изложенного договорная неустойка взысканию не подлежит.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что истец по иску уплатил госпошлину в меньшем, чем требуется размере (с учетом увеличения суммы иска), недоплаченная сумма госпошлины подлежит  с него взысканию в доход федерального бюджета РФ (ст.104 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 года по делу № А60-34312/2007 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Группа компаний «Форст» 126 000 руб. (сто двадцать шесть тысяч руб.) неосновательного обогащения, 2 583 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят три руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 638 руб. (три тысячи шестьсот тридцать восемь руб.) 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Форст» в пользу ООО «Вертекс» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 288 руб. (двести восемьдесят восемь руб.) 74 коп.

Взыскать с ООО «Группа компания «Форст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в иску в размере 13 руб. (тринадцать руб.) 16 коп.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская