Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-10695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2082/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                   Дело № А60-10695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой  И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «УПП «Вектор»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Карпенко О.Г. (удостоверение УР № 373501, доверенность от 01.02.2008 № 03-08-10),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года

по делу № А60-10695/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ОАО «УПП «Вектор»)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования и решения налогового органа в части,

установил:

ОАО «УПП «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования от 26.03.2007 № 888 и решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.05.2007 № 246 на сумму 536 602,49 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта стал вывод суда о том, что судом первой инстанции не установлены действительные налоговые обязательства общества и наличие обязанности по уплате спорных пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение инспекции о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 14.05.2007 № 246, требование об уплате налога, пени по состоянию на 26.03.2007 № 888 в части взыскания пени в сумме 536 602,49 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании отказать. Налоговый орган полагает, что судом дана неверная оценка имеющихся в деле документов, выводы суда о бесспорном взыскании пеней за пределами установленных Налоговый кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) сроков и выставлении повторного требования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что она не лишается возможности производить начисление пеней на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке статьи 46, 47 Кодекса. Законность начисления пеней по требованию от 26.03.2007 № 888 подтверждена расчетами налогового органа.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорное требование является повторным, поскольку в спорном требовании начислены пени по НДС за период до 26.03.2007, а при разрешении арбитражным  судом иного дела №А60-11072/2007 предметом спора было требование № 17847 от 23.05.2007 о взыскании пени по НДС за период до 23.05.2007.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала, также пояснила суду, что разночтения в имеющемся в деле расчете пени,  а именно сумма пени  460 402,50 руб. после слов «Итого:»  и указанному в требовании (411 017,56 руб.) связаны с тем, что  сумма 460402,50 руб. была рассчитана вручную, а 411 017,56 руб. с помощью автоматизированных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по состоянию на 26.03.2007 в адрес заявителя направлено требование № 888 (л.д. 13) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе 536 602,49 руб. пени (125 584,93 + 411 017,56).

В связи с неисполнением заявителем требования 14.05.2007 инспекция приняла решение № 246 о взыскании указанной суммы пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 11).

Заявитель полагая, что требование налогового органа не соответствует  положением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных актов налогового органа недействительным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из расчетов налогового органа следует начисление пени на сумму 467 284 руб., основания для начисления пени  в сумме 69 318,49 инспекцией не подтверждены, не соответствует обстоятельствам дела.

Из отзыва налогового органа (л.д. 22-24) следует, что сумма  начисленных пени 536 602,49 руб. складывается из 2 сумм:

1.  411 017,56 руб., начисленные за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 на сумму недоимки, по уточненным налоговым декларациям ,представленным  налогоплательщиком в инспекцию 27.01.06 за налоговые периоды 2004 и 2005 гг.,

 2. 125 584,93 руб. начисленные за период с 01.07.2007 по 28.07.2005.на недоимку по восстановленной задолженности в связи с отменой реструктуризации.

Представленные расчеты в отзыве налогового органа от 09.01.2008 № 03-08 (л.д. 65-67), а также в дополнении к расчету пени (л.д. 89)  представлен расчет пени за период с 01.02.2007 по 28.02.2007. Указанные в названных расчетах суммы не превышают 411 017,56 руб.

Налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что разночтения в суммах, указанных в отзывах и дополнительном расчете связаны с тем, что суммы последу слов «Итого:» 467 284 руб. (л.д. 67) и 460 402,50 руб. (л.д. 89) указаны на основании расчетов, произведенных вручную.  Сумма 411 017,56 руб. получена при автоматизированном расчете.

Таким образом, вывод суда о недоказанности суммы пени основан на неполном исследовании материалов дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что сроки бесспорного взыскания пеней на момент принятия оспариваемых требования и решения налогового органа истекли,

Указанные выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 29.07.2004 № 95-ФЗ) пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45, п. 1, 2 ст. 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, задолженности по пеням ему направляется требование.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

Согласно статье  70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 46 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Поскольку в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данное толкование 60-ти дневного срока дано  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10353/05 от 24.01.2006.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 введены иные сроки для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  47 в редакции решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в отношении налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникла до 01.01.2007 года, решение о принудительном взыскании недоимки должно быть принято налоговым органом  не позднее, чем 3 месяца + срок для исполнения требования +  60 дней.

В отношении налогов, обязанность по уплате которых возникла после 01.01.2007-  3 месяца + срок для исполнения требования + 1 год, в рамках которого в течение 2 месяцев принимается решение о взыскании налога за счет денежных средств и после его вынесения выносится решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в отношении сумм недоимки, на которые начислены пени за период с 01.02.2007 по 28.0.2007, осуществлены следующие действия по бесспорному взысканию.

В отношении недоимки 6 800 000 руб. по сроку уплаты 20.08.2004, 5 200 000 руб. по сроку уплаты 22.11.2004, 4 000 000 руб. по сроку уплаты 20.06.2005, возникшей в связи с представлением заявителем по уточненным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган 27.01.2006., а также недоимке в сумме 2 119 738 руб. по сроку уплаты 20.01.2006 налоговым органом направлено требование № 758 от 15.03.2006 (л.д. 103), 11.04.2006 принято решение № 784 о взыскании налогов за счет денежных средств  (л.д. 101).

В отношении восстановленной  недоимки 5 956 488,12 руб. по решению об отмене реструктуризации направлено требование № 32596 (л.д. 97) и принято решение от 18.10.2006 № 4862 о взыскании налогов за