Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-14170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

  В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

  Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

  Таким образом, в любом из предусмотренных данной нормой права случаев арендатор обязан оформить право на земельный участок, на котором находится арендуемое им имущество.

  При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод администрации о том, что обществом не оформлено право пользования земельными участками, которые являются муниципальной собственностью согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

  Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, вынесено  уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

  Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает о признании заявителем обязанности по оформлению права на занимаемые под арендуемым недвижимым имуществом земельные участки, оформлению правооустанавливающих документов, что следует из его действий по инициированию перед собственником земельных участков и имущества вопроса об оформлении данного права.

  Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 06.05.2014 №3, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что поскольку акт проверки не содержит властного волеизъявления, порождающего для заявителя правовые последствия, его требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 07 октября 2014 года  по делу № А50-14170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ»– без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению №793 от 16.10.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко