Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-21911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

         Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливает следующий порядок начисления штрафов.

         За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

         За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

         Заявитель в нарушение  ч. ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не включил в проект контракта обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, путем взыскания с заказчика и поставщика фиксированной суммы штрафа.

         В силу ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         Заявитель также в проекте контракта не включил условие о возврате поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушив ч.27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

         Указанные нарушения отражены заинтересованным лицом в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

         Оспариваемое решение, как следует из его содержания, принято 27.02.2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного законом. Обратного апеллятором не доказано. При этом следует отметить, что нарушение срока принятия решения не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку закон не предусматривает какого-либо запрета на принятие соответствующего решения при нарушении срока рассмотрения обращения. В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам законодательства и обстоятельствам дела.

  Обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) рассмотрено антимонопольным органом на основании ст.93  Закона о контрактной системе и Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган согласовал возможность заключения заявителем государственного контракта на выполнение работ по изготовлению номерных бланков приказов, распоряжений, писем для нужд РУ Росимущества в Свердловской области при условии исполнения предписания от 27.02.2014. В действиях заявителя признано нарушение ч.ч.4, 5, 8, 27 ст.34, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, которые подлежали устранению в целях заключения контракта, соответствующего требованиям законодательства.  Рассмотрение обращения и обязанность разрешения вопроса о даче согласия либо отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком предполагает проверку информации в представленной документации на предмет ее соответствия     требованиям пунктов 7, 8 и 9 Порядка (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537), а также на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.11 Порядка), в связи с чем указание судом первой инстанции на проведение заинтересованным лицом внеплановой проверки со ссылками на положения ст.99 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции находит правильным, при этом полагает необходимым руководствоваться данной нормой в совокупности с вышеуказанными нормами, специально регулирующими вопрос согласования обращения заказчика о заключении контракта с единственным поставщиком. При этом выдача разрешения согласования не в предусмотренной Порядком форме письма, а в виде решения не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

 Частью 22 ст.99 Закона о контрактной системе предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Усмотрев наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписания, суд первой инстанции в то же время пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку оно не отвечает требованиям исполнимости.

         Из материалов дела следует, что контракт был подписан заявителем 27.02.2014 года, тогда как предписание датировано этим же числом, а направлено заинтересованным лицом в адрес заявителя 15.04.2014 года и получено заявителем лишь 16.04.2014 года. В указанное время заявитель не имел возможности произвести его исполнение, а заинтересованным лицом данное предписание не было изменено либо отменено, тогда как его исполнение было возможно лишь путем внесения изменений в проект контракта.

         Кроме того, п.24 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан разместить такое предписание в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания, однако надлежащих доказательств размещения предписания в единой информационной системе заинтересованным лицом не представлено.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-21911/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева