Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-10546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7403/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-10546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны и арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-10546/2014

по заявлению Мелеховой Ирины Алексеевны о признании индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304667125700091, ИНН 6661002446770) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 принято к производству заявление Мелеховой Ирины Алексеевны о признании индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (далее – предприниматель Паниковская Е.Г., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 заявление Мелеховой И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением в реестр требований кредиторов должника внесены требования Мелеховой И.А. в размере 50 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 производство по настоящему делу о признании предпринимателя Паниковской Е.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено.

03.09.2014 арбитражный управляющий Шагалиев Фарид Милибаевич (далее – арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 128 000 руб. 00 коп., стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. и судебных расходов на процедуру банкротства в общей сумме 6 819 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) заявление арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. удовлетворено частично. С предпринимателя Паниковской Е.Г. в пользу Шагалиева Фарида Милибаевича взыскано  134 819 руб. 34 коп., в том числе: 128 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 6 819 руб. 34 коп. – расходов на процедуру банкротства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. и предприниматель Паниковская Е.Г. обратились с апелляционными жалобами.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. и предпринимателя Паниковской Е.Г. поступили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно которым против позиции оппонентов возражали.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Паниковская Е.Г. выражает несогласие с выводами суда относительно периода и размера предъявленной к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника. Считает, что выплата фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего обусловлена совершением им фактических действий. Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему Шагалиеву Ф.М. следует начислять с 20.05.2014 (принятие определения о введении процедуры банкротства – наблюдение) до 31.07.2014 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).  В обоснование данного довода ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в абз.10 п.2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По расчету апеллянта, размер вознаграждения арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. составляет 72 000 руб. (30 000 х 2 + 12 000).

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность должником необоснованности привлечения временным управляющим в период процедуры наблюдения бухгалтера Ахматнуровой Н.А. Указывает, что необходимость привлечения данного специалиста в качестве привлеченного лица обусловлена большим объемом бухгалтерской документации, анализ которой был необходим для проведения финансового анализа состояния предпринимателя Паниковской Е.Г. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с размером взысканной суммы фиксированного вознаграждения. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им 26.09.2014 было представлено дополнение, согласно которому сумма вознаграждения увеличена до 134 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. о взыскании расходов на процедуру банкротства в сумме 6 819 руб. 34 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. явились требования о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения должника, а также возмещении понесенных в процедуре наблюдения расходов на привлеченное лицо.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном ст.28 Закона порядке, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия доказательств фактической выплаты временному управляющему должника причитающегося ему вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения за период исполнения Шагалиевым Ф.М. обязанностей временного управляющего должника в размере 128 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя Паниковской Е.Г. о том, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему не должно производиться после даты подачи им в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а именно - после 31.07.2014 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Материалами дела установлено, что Шагалиев Ф.М. исполнял полномочия временного управляющего в период с 30.04.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 10.09.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны, в связи с погашением требований кредитора). В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника Шагалиев Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере 128 000 руб.

Ссылки апеллянта на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.10 п.2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п.2-4 ст.149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае процедура наблюдения была прекращена по причине погашения должником имеющейся задолженности в полном объеме. Расширительное толкование разъяснений, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не допускается.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. о неправомерности отказа во взыскании фиксированной части вознаграждения в сумме, превышающей 128 000 руб., в силу следующего.

Частью 1 ст.49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, ходатайство об изменении требований в части размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего было заявлено в представленных в Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2014 дополнениях.

Действительно, 26.09.2014 в дело ходатайство (л.д.23-24). Вместе с тем, при сравнении данного ходатайства с содержанием ходатайства, поступившего в арбитражный суд 03.09.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что содержащиеся в данных документах требования относительно испрашиваемой суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего идентичны.

Поскольку предмет и размер требования определяется лицом, обратившимся в суд, и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, настоящий спор в части заявленной к взысканию суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из испрашиваемой суммы вознаграждения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.28), состоявшегося 29.09.2014, каких-либо ходатайств, в том числе об изменении размера заявленных требований, принимавшим участие в данном заседании арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. заявлено не было. Предусмотренным ч.7 ст.155 АПК РФ правом подачи замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы также не воспользовался.

Рассматривая вопрос об обоснованности несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста  - бухгалтера Ахматнуровой Н.А. в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Право привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей,