Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-37527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ЗАО «УК «Стандарт» не были приняты все своевременные и достаточные меры по соблюдению принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований законодательства при наличии реальной к этому возможности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

При установленных обстоятельствах, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение выявлено лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в ходе обследования, проведенного 26.05.2014. Между тем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.08.2014, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Повторный осмотр, акты от 26.06.2014, 01.07.2014 не свидетельствуют об обнаружении вновь совершенного ЗАО «УК «Стандарт» административного правонарушения, пресеченного административным органом по результатам осмотра 26.05.2014, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) управляющей компании административного правонарушения, установлены должностным лицом административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, 26.05.2014, с которого и начинает течь срок давности для привлечения общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение является малозначительным. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-37527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса