Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-22953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15531/2014-АК

г. Пермь

18 декабря 2014  года                                                   Дело № А60-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472):  не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103):не явились;

от третьего лица – Тараторкина Сергея Леонидовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-22953/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Тараторкин Сергей Леонидович

о признании решения недействительным,

установил:

          Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.03.2014 по жалобе № 14/18.1.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараторкин Сергей Леонидович (далее – третье лицо, Тараторкин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент рассмотрения антимонопольного дела сумма задатка была перечислена гр.Тараторкину С.Л., то на основании ст. 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела подлежало прекращению. Также ссылается на то, что в заявлении гр.Тараторкина С.Л. о нарушении антимонопольного законодательства не указано, при рассмотрении дела в УФАС по Свердловской области нарушение антимонопольного законодательства не выявлено, то на основании ст. 23, 44 Закона о защите конкуренции в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо было отказать.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 17.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по факту обращения Тараторкина С.Л. от 18.03.2014 с жалобой на действия Департамента  по управлению муниципальным имуществом при проведении аукциона по продаже помещения (литер А), площадь: общая - 99,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№31-40, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 22а, в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» проведена проверка.

         26 марта 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение №18/18.1-2014 о признании жалобы Тараторкина С.Л. обоснованной, а организатора торгов – Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга - нарушившим п. 13 ст. 18 Закона о приватизации и пп. 2 п. 32 Положения о приватизации муниципального имущества.

        Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого пункта 1 решения недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре приватизации регламентирован ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, а также муниципальным правовым актом - Положением «О порядке продажи на аукционе объектов муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 22.04.2003 №38/1.

         В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: - представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; - представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; - заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; - не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

       Согласно п. 13 ст. 18 Закона о приватизации суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

       В соответствии с п. 32 Положения о приватизации муниципального имущества, лицам, перечислившим задаток для участия в аукционе, денежные средства возвращаются в следующем порядке: участникам аукциона, за исключением его победителя, - в течение 5 календарных дней со дня подведения итогов аукциона;  претендентам, не допущенным к участию в аукционе, - в течение 5 календарных дней со дня подписания протокола о признании претендентов участниками аукциона.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2014 года Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru была размещена информация (извещение №240114/0060765/01) о проведении аукциона по продаже помещения (литер А), площадь: общая - 99,5 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№31-40. Назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 22а. Начальная цена 5 030 000 руб., задаток 503 000 руб.

       В целях участия в вышеназванном аукционе 25 февраля 2014 года Тараторкиным С.Л. был внесен задаток в размере 503 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 25.02.2014.

       Поскольку на дату (26.02.2014) заседания комиссии по определению участников аукциона по продаже объекта муниципальной собственности поступление задатка от Тараторкина С.Л. на счет, указанный в информационном сообщении, не был подтверждено, претенденту Тараторкину С.Л было отказано в допуске к участию в аукционе, о чем составлен протокол от 26.02.2014.

         Вместе с тем,  из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что организатором торгов в установленный федеральными и муниципальными нормативными актами срок возврат задатка Тараторкину С.Л. не произведен.

         Меры по возврату задатка заявителю предприняты Департаментом 25 марта 2014 года, чем нарушены п. 13 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2011 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и подп. 2 ст. 32 Положение «О порядке продажи на аукционе объектов муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

         Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание допущенные организатором торгов нарушения, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что решение УФАС по Свердловской области принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области законно и обоснованно.

        Довод о превышении антимонопольным органом пределов предоставленных ему полномочий правомерно был отклонен судом как основанный на неправильном применении правовых норм и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган действует в рамках осуществления функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, то есть в пределах полномочий, предоставленных п. 3.1 ч. 1 ст.23 Закона о защите конкуренции. Поступление в антимонопольный орган жалобы на нарушение требований действующего законодательства о торгах в силу закона влечет для УФАС по Пермскому краю обязанность по ее рассмотрению и принятию по ней соответствующего акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение не содержит каких-либо правовых последствий для заявителя, а также предписаний, обязывающих заявителя совершать действия либо воздержаться от их совершения, в связи с чем нарушения прав заявителя отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

Представленные в материалы дела документы, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о достаточности доказательств обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанций не установлена.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-22953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса