Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-7389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15479/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-7389/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Тощевиковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014

по делу № А71-7389/2014

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1106318005529, ИНН 6318188394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт" (ОГРН 1121832001675 ИНН 1832096391), Тощевиковой Светлане Александровне,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт", Тощевиковой Светланы Александровны, как поручителя, 351 368 руб. 43 коп. долга по договору поставки №124/ПИже1/932-2013 от 16.01.2014 и 20 605 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.04.2014 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тощевикова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства не может быть признан заключенным, поскольку он подписан ранее договора поставки и не позволяет определить объем ответственности поручителя.

Истец отзыв на жалобу не представил, направил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в качестве причины указывает на неполучение от Тощевиковой С.А. копии апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказывает на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку уважительных причин для отложения не имеется, при принятии апелляционной жалобы было установлено, что её копия вручена истцу нарочным, о чем имеется отметка на жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (поставщик) и ООО "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт" (покупатель) заключен договор поставки № 124/ПИже1/932-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификацией или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №124/ПИже1/932-2013 от 16.01.2014 между поставщиком (истец) и поручителем – Тощевиковой С.А. (ответчик) подписан договор поручительства № 932-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «ЭК «ЭнергоКрафт») его обязательств по договору поставки № 124/ИИже1/932-2013 от 16.01.2014 полностью (возникших на основании договора и в течение его действий). В п. 2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора компетентными органами штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по договору поставки. Пунктом 5 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (л.д.  28).

Во исполнение договора поставки ООО «Волгаэнергосбыт" (поставщик) передал в адрес ООО "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт" (покупатель) товар по товарным накладным от 11.04.2014 №18.п18а446231/18, от 24.03.2014 № 18.п18а446213/18, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 22-25), на сумму 351 368 руб. 43 коп.

Оплату товара на сумму 351 368 руб. 43 коп. ООО "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт" в установленный договором поставки срок - в течение 25 календарных дней с даты оформления передаточных документов, не произвело.

ООО "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт" направило 30.04.2014 в адрес истца письмо № 239/9, из которого следует, что задолженность будет погашена в течение 30 рабочих дней (л.д. 31).

Истец 07.05.2014 направил в адрес ООО "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт" претензию № 1072303, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Электротехническая компания "ЭнергоКрафт" обязательств по оплате товара в размере 351 368 руб. 43 коп., истец обратился к должнику и поручителю с требованиями о солидарном взыскании долга в размере 351 368 руб. 43 коп. и неустойки в размере 20 605 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 351 368 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара в размере 351 368 руб. 43 коп. не представлено ответчиками.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата товара не произведена, неустойка за период с 19.04.2014 по 16.06.2014, установленная в п. 7.4 договора, составила 20 605 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 351 368 руб. 43 коп. подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчиков солидарно основного долга в сумме 351 368 руб. 43 коп. и неустойки в размере 20 605 руб. 49 коп., начисленной за период с 19.04.2014 по 16.06.2014.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поручительства не может быть признан заключенным, поскольку он не позволяет определить объем ответственности поручителя.

Анализ содержания договора поручительства, проведенный судом апелляционной инстанции, не позволяет согласиться с доводами жалобы, поскольку договор поручительства содержит указание в обеспечение какого обязательства он заключен и на объем ответственности поручителя.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из ст. 361 указанного Кодекса предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на незаключенность договора поручительства ввиду его подписания ранее даты подписания договора поставки как противоречащая положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того из представленной в дело копии договора поручительства не следует, что он заключен ранее договора поставки.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу № А71-7389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова