Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-15937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15116/2014-АКу

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                       Дело № А50-15937/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» (ОГРН 1085902011733, ИНН 5902167342): представители не явились;  

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Пермяков Д.В. по доверенности от 12.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года по делу № А50-15937/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой»  (далее – заявитель, ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.07.2014 № 57-14/261 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, административный орган обратился               с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о наличии в действиях заявителя, выразившихся в несвоевременном представлении справки о валютных операциях, состава административного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае при  рассмотрении документов, представленных агентом валютного контроля – ОАО «Сбербанк России», выявлено несоблюдение ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» валютного законодательства, а именно: нарушение на 56 дней установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах по контракту купли-продажи от 13.05.2013 № 2013_0513 с нерезидентом фирмой «Альтерра ГмбХ» (Швейцария), декларации от 05.12.2013 на товар стоимостью 15601,5 евро.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 № 57-14/261 (л.д. 60-62),                по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.07.2014                 № 57-14/261 о привлечении ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять агентам валютного контроля (в их числе уполномоченные банки) документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                  «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Инструкцию от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В п. 5.1 Инструкции № 138-И приводится перечень договоров, на которые распространяются требования настоящего раздела. Среди них договоры, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров (п. 5.1.1 Инструкции № 138-И). Данные требования распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США (п. 5.2 Инструкции № 138-И).

Согласно п. 9.8 Инструкции №138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному выше контракту с фирмой «Альтерра ГмбХ» (Швейцария), ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» 15.05.2013 открыло в уполномоченном банке – Пермском отделении № 6984 ОАО «Сбербанк России» паспорт сделки №13050010/1481/1115/2/1. Согласно данному паспорту, сумма обязательств по контракту составляет 50 тыс. евро, дата завершения исполнения обязательств – 31.12.2015.

Во исполнение контракта ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» 14.08.2013 уплатило нерезиденту за товар 15601,5 евро, и 05.12.2013 оплаченный резидентом товар был ввезен на территорию Российской Федерации. Декларация на товар зарегистрирована 05.12.2013.

Справка о подтверждающих документах представлена ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» в уполномоченный банк в электронном виде 10.12.2013. Однако представленную справку банк возвратил 10.12.2013 в связи с неверным указанием признака поставки: «исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента» (код 1) вместо «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента» (код 3). Повторно справка о подтверждающих документах представлена ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» в уполномоченный банк 26.03.2014.

По мнению административного органа, представление ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 26.03.2014 свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности, установленной п. 9.8 Инструкции № 138-И.

Суд первой инстанции, отклоняя данные выводы административного органа, обоснованно руководствовался следующими основаниями.

В силу п. 18.1 Инструкции № 138-И уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок (далее – справки), осуществляет проверку соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах (п. 18.1.1); проверку соблюдения установленного настоящей Инструкцией порядка заполнения и представления справок резидентом (п. 18.1.2).

В отношении справки о подтверждающих документах, указанной в п. 9.8 настоящей Инструкции, проверка осуществляется уполномоченным банком в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк (п. 18.2.2 Инструкции № 138-И).

В соответствии с п. 18.5 Инструкции № 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в п. 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Согласно п. 18.7 Инструкции № 138-И в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, резидент устраняет замечания банка, составляет новую справку о подтверждающих документах и представляет ее в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Сведений об установлении такого срока Пермским отделением № 6984 ОАО «Сбербанк России» при возврате Обществу справки от 10.12.2013 в материалах дела не содержится, данное обстоятельство административным органом не исследовалось.

Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк ПС справки о подтверждающих документах, а также отсутствие сведений о нарушении Обществом срока устранения выявленных замечаний, установленного банком при возврате справки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в действиях заявителя  состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года           по делу № А50-15937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.В.Варакса