Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-26797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15038/2014-АК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-26797/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732): Ткаченко Л.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (ОГРН  1046603570562, ИНН 6670073012): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-26797/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

         установил:

  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 03.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие состава в действиях предприятия вменяемого административного правонарушения. Полагает, что срок на обжалование оспариваемого постановления от 03.10.2013 мог быть восстановлен судом, по причине наличия уважительных причин его пропуска. 

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 049101061 от 24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 12.11.2012 года возбуждено исполнительное производство № 39167/12/04/66, предмет исполнения: обязать ООО «УралмашСтройКомплекс»  и  ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в срок до 30.09.2012 г. произвести в нежилом помещении – строительный номер 3, общей площадью по проекту 78,0 кв.м, расположенном в цокольном этаже в десятиэтажной секции трехсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями офисов в цокольном и на первом этаже и частью встроено-пристроенной подземной автостоянки – второй пусковой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского 16, следующие работы: устройство входной группы вместо оконного проема между осями М/3 –М/2, ревизию дверей и устраняют имеющиеся недостатки, выполняют устройство ламината и обоев, устанавливают клапан системы канализации.

         15.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

         По факту неисполнения требования исполнительного документа в срок до 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. 18.09.2013г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

         Начальником отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Хусаиновым Р.М. 03.10.2013 вынесено постановление о привлечении должника – ЕМУП «Трамвайно - троллейбусное управление» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. На основании постановления б/н от 20.12.2013, исполнителньое производство №33482/13/04/66 от 20.12.2013, вышеуказанное постановление исполнено 23.12.2013г. (п/п №436).

         Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, пропуска срока для обращения в суд с требованием об обжаловании постановления от 03.10.2013.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 в связи с неоднократным обращением за защитой нарушенного права в иные суды.  Суд апелляционной инстанции находит причины пропуска для обращения в суд с заявлением уважительными.

  С учетом того, что восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно,  ходатайство в целях реализации права предприятия на судебную защиту о восстановлении срока, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

  При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

  В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

  В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

  В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Факт неисполнения заявителем требования исполнительного документа в срок (до 16.09.2013), установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  На основании ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

  Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено