Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-6014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, установил, что до создания ТСЖ организацией, управляющей домом №28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска, являлось СпДУ на основании решения общего собрания домовладельцев, оформленного протоколом от 30.06.2012, принимая во  внимание положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в том числе право на получение технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, возникает управляющей организации в связи с заключением ею договора управления с домовладельцами, установив, что решениями общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, и от 12.08.2014 домовладельцы подтверждали действие договора управления, заключенного с СпДУ на основании решений общего собрания от 30.06.2012, при этом, решениями общих собраний от 29.11.2013 собственниками избран способ управления ТСЖ, а решениями общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014, легитимность данного способа управления МКД собственниками подтверждена, т.е. с очевидностью выражена воля собственников на управление спорным МКД – ТСЖ, при этом ТСЖ не ликвидировано, в связи с чем судом признаны необоснованными доводы ответчика об избрании собственниками непосредственного способа управления и соответственно у ответчика отсутствовала необходимость (обязанность) по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом №28 по улице 50 лет Пионерии собственнице квартиры №14 Аббазовой О.Г. по акту приема-передачи от 1 октября 2013 года.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, предполагающего заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; а также заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционный инстанции также указывает на то, что вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что собственниками избран и реализован способ управления – непосредственное управление МКД, не имеется.

Как следует: из протокола общего собрания собственников от 12.09.2013, собственниками приняты, в том числе решения: о признании действующим договора управления МКД с МУП СпДУ от 01.07.2012 № 96, заключенного по решению общего собрания собственников от 30.06.2012 (п. 2 повестки);  в целях недопущения задолженности за коммунальные услуги с 01.09.2013 определить способ управления (ст. 164 ЖК РФ) и производить расчеты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление пользователям (собственникам, нанимателям) помещений в МКД напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключив соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг и внести соответствующие изменения в договор управления МКД от 01.07.2012 № 96, заключенный с МУП СпДУ, путем  подписания дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом МКД об изложении договора в новой редакции, предложенной управляющей организацией (п. 9 повестки);

из протокола общего собрания собственников от 23.01.2014, собственниками приняты, в том числе решения: о признании действующим договора управления МКД с МУП СпДУ с 01.07.2012, заключенного по решению собственников от 30.06.2012; о ликвидации ТСЖ «50 лет Пионерии, 28» на основании п. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушении ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012 не представлено, оснований для вывода о том, что такое соглашение подписано, не имеется.

Учитывая, что доказательства реализации способа управления  МКД – непосредственное управление МКД не представлены, оснований для вывода  о том, что такой способ управления МКД реализован (принимая во внимание и то, что договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями заключены именно истцом), не имеется, учитывая также и то, что после 29.11.2013 собственники неоднократно подтверждали свое волеизъявление на управление спорным МКД – ТСЖ (решения общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014, которые не признаны недействительными), ТСЖ не ликвидировано,  соответственно, ответчик, подписав акт от 01.10.2013 передал техническую документацию ненадлежащему лицу, что в свою очередь не влечет вывод о том, что ответчик в рамках настоящего дела является ненадлежащим.

Более того, как установлено судом первой инстанции, из имеющихся в деле документов и сведений публичного реестра юридических лиц судом не обнаружено каких-либо фактических действий собственников, направленных на ликвидацию ТСЖ в составе комиссии: Лукиных Н.Ю., Лакомкиной Е.Ф. и председателя комиссии Богданова Л.Д. При этом, представленные в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ФГУП «Почта России», МУП г. Ижевска «Горсервис» ООО «УКС» - л.д. 87-145) и протоколы общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014 свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на управление домом ТСЖ и о том, что фактическое управление домом осуществляет ТСЖ.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу, решение собственников о создании ТСЖ не признано недействительным в установленном законом порядке.

Более того, из ответа государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 17.06.2014 № 4467 следует, что в ходе внеплановой проверки выявлено, что предписание И5-58-455 от 08.04.2014 не исполнено, Госжилинспекцией УР в адрес МУП Г. Ижевска «МУП – Спецдомоуправление» направлено предписание № И5-58-876 от 11.06.2014 для исполнения в срок до 23.07.2014 (передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ТСЖ «50 лет Пионерии, 28») – л.д. 146.

При этом, учитывая, что данное письмо датировано более поздней датой, чем письмо от 30.01.2014  № 705, на которое ссылается ответчик, оснований для принятия во внимание данного письма во внимание, не имеется.

Таким образом, учитывая, что до избрания способа управления – управление ТСЖ, спорным МКД управлял ответчик - СпДУ у ответчика, отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом правомерными.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.

Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.

Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, передача документации ненадлежащему лицу, не может освобождать от обязанности ее передачи надлежащему лицу, т.е. ТСЖ.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу № А71-6014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский