Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-34233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15182/2014-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                      Дело №А60-34233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Зенит»: Зелютин Е.Н., директор, Аликин В.А., доверенность от 30.07.2014,

от ответчика - ООО «Ликом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Зенит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-34233/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ОГРН 1126685002861, ИНН 6685002920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН 1025900509755, ИНН 5902810066)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Ликом» с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 67 503 руб. 42 коп., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 6 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 6 октября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что не получал отзыв на исковое заявление, не знакомился с доводами ответчика, поэтому суд был не вправе учитывать позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление при принятии решения. Ответчиком сфальсифицированы доказательства по делу. Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена бандероль, куда были вложены документы, в том числе счет – фактура от 12.03.2014 и товарная накладная от 12.03.2014. В товарно – транспортной накладной от 12.03.2014 № 153 расписался за получение товара работник ответчика Кузьминых, что свидетельствует о поставке товара. Суд, указывая, что акт сверки не подписан ответчиком и не принимая данный документ, не дал оценки документам, предоставленным истцом в подтверждение поставки товара.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и все поступившие в арбитражный суд документы были размещены на официальном сайте суда, истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела своевременно. Судом сделан правильный вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции по товарной накладной от 12.03.2014 на сумму 822 480 руб., которая не представлена в материалы дела. Акт сверки, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что подписан в одностороннем порядке, как и товарно – транспортная накладная № 153, по которой грузополучателем является ООО «Зенит», а не ООО «Ликом». Истцом не доказан факт того, что работник, который расписался в товарно – транспортной накладной № 153, является работником ООО «Ликом» и уполномочен им на данные действия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО «Зенит» (поставщик) и ООО «Ликом» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 09, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукцию в ассортименте и количестве, согласованными в приложении к договору.

Сроки и поставки продукции предусмотрены разделом 3 договора.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что истцом в период с 06.03.2014 по 17.03.2014 поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 14 165 184 руб. 30 коп., в том числе по товарным накладным от 06.03.2014 № 23 на сумму 1 648 803 руб. 20 коп., № 24 на сумму 2 101 037 руб. 40 коп., от 07.03.2014 № 26 на сумму 1 649 894 руб. 40 коп., от 10.03.2014 № 28 на сумму 2 070 483 руб. 80 коп., № 29 на сумму 1 660 416 руб., от 13.03.2014 № 31 на сумму 2 122 888 руб. 50 коп., от 17.03.2014 № 33 на сумму 2 911 661 руб.

Согласно платежным поручениям от 05.03.2014 № 158 на сумму 5 456 000 руб., от 07.03.2014 № 183 на сумму 1 887 150 руб., от 11.03.2014 № 186 на сумму 5 419 950 руб., от 13.03.2014 № 212 на сумму 1 550 000 руб., от 17.03.2014 № 219 на сумму 607 060 руб. 90 коп. ответчик уплатил истцу за поставленную продукцию 14 920 160 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию, а, напротив, из содержания вышеперечисленных документов следует, что оплата произведена в сумме, превышающей стоимость поставленной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства задолженности акт сверки расчетов по состоянию на 04.08.2014, в котором поименована товарная накладная № 30 от 12.03.2014 на сумму 822 480 руб., поскольку данный акт сверки составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ООО «Ликом» отрицает получение товара по названной накладной.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о принятии поставленного товара работником ответчика Кузьминых апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что Кузьминых является работником ответчика, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на получение товара, в материалах дела не имеется, в товарно – транспортных накладных подпись данного лица не скреплена оттиском печати ООО «Ликом».

Кроме того, ответчик отрицает указанный факт, указывая, что товарно – транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 131 АПК РФ разъяснено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

  Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предусмотрено Главой 29 АПК РФ

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2014 судом был установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (до 12.09.2014). Определение суда ответчиком исполнено, отзыв направлен в арбитражный суд 08.09.2014.

  Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Факт размещения отзывов ответчика на официальном сайте арбитражного суда подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела (л.д. 87, 95).

  Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении заказного письма в адрес истца (л.д. 88).

  При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия отзыва ответчика в качестве доказательств его возражений против заявленных исковых требований.

Доводы о фальсификации доказательств ответчиком также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Кроме того, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцом также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу №А60-34233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова