Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-22847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для взыскания 6 737 руб. 76 коп. в возмещение ущерба.

Довод ответчика о том, что механические повреждения в акте осмотра транспортного средства №15286 от 05.08.2013 и отчету эксперта-оценщика к акту осмотра не соответствуют механическим повреждения, указанным в справке о ДТП от 31.07.2013, несостоятельны.

Принимая данную оценку в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд исходил из отсутствия противоречий между информацией, содержащейся в указанных документах, поскольку справка ГИБДД о водителях и транспортных средствах предназначена не для детализации ущерба, а для обобщенной фиксации сведений о ДТП и его участниках; при этом акт осмотра поврежденного автомобиля и составленный на его основании отчет/заключение, предназначены для конкретизации повреждений, возникших у транспортного средства в результате ДТП.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, а также, что стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте и отчете, расчете износа комплектующих изделий, не предоставил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты объективность и правильность определения размера ущерба, не доказано превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения его о времени осмотра автомобиля не могут служить основанием в отказе в выплате ущерба, поскольку данные обстоятельства не повлияли на установление размера причиненного истцу ущерба, выплату страхового возмещения.

Кроме того, Салмин А.Н. вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует телеграмма и уведомление о вручении телеграммы. Явку на осмотр Салмин А.Н. не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Акт осмотра автотранспортного средства составлен 05.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд закреплено в ст. 4 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что истец осуществляет свои права недозволенным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Удовлетворение в данном случае искового заявления привело к защите (восстановлению) нарушенного  права истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014  года по делу №А60-22847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина