Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-22847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14911/2014-ГК

г. Пермь  

18 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-22847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу № А60-22847/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"                 (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ОАО "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869),

третьи лица: Салмин Александр Николаевич, Зуева Майя Владимировна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ответчики) о взыскании 48 608 руб., в том числе с ОСАО «Ингосстрах» 41 870 руб. 24 коп. – в порядке суброгации как страховщика причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, с ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», как собственника транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял причинитель вреда – 6 737 руб. 76 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Салмин Александр Николаевич, Зуева Майя Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в возмещение ущерба 6 737 руб. 76 коп. и 278 руб. в возмещение госпошлины. По мнению заявителя жалобы, с него взыскана сумма вреда в размере, превышающем фактический размер вреда, что противоречит принципу реального возмещения ущерба. Вопреки имеющимся в деле доказательствам и очевидным фактам, суд взыскал с общества стоимость ущерба в связи с повреждениями автомобиля потерпевшей, к которым ни общество, ни его работник Салмин А.Н. никакого отношения не имеют, что привело к неосновательному обогащению истца. Отмечает, что ответчик не присутствовал при оценке и осмотре поврежденного автомобиля, был лишен возможности давать замечания и пояснения. Также по мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд к обществу, поскольку общество никогда не нарушало и не оспаривало законные интересы истца. Вследствие допущенных самим истцом нарушений действующего законодательства общество не было извещено о требовании истца возместить ему ущерб и сделать это в указанном им размере, который был известен лишь самому истцу. Соответственно такое определенное денежное обязательство у общества не возникло. Тем самым общество было лишено права и возможности проверить обоснованность и добровольно исполнить известные ему требования истца, избежав тем самым необходимости выплачивать сумму государственной пошлины и нести прочие судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 на ул.Кузнечной,70 в г.Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К197ХЕ 197 под управлением водителя Салмина А.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», и автомобиля Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102, под управлением собственника Зуевой Майи Владимировны.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, в частности, справкой ГИБДД формы №748 о ДТП от 31.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 66РА 8128181 от 31.07.2013, из содержания которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Салминым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении 66 РА 8128181 от 31.07.2013в установленном законом порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Салмина А.Н. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате данного ДТП, автомобилю Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102, застрахованному истцом в ЗАСО «ЭРГО Русь», причинены механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102, застрахован истцом в ЗАСО «ЭРГО Русь», по договору добровольного страхования (страховой полис №М21-246705 от 04.10.2012, сроком действия с 04.10.2012 по 03.10.2013), ущерб на основании договора НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №4240 от 09.10.2013 и акта выполненных работ №1684 от 09.10.2013 ООО «ТТ» выплачен страхователю Зуевой Майе Владимировне, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО «ТТ», что подтверждено платежным поручением №16219 от 25.10.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102с учетом износа на запасные детали согласно представленному истцом в материалы дела расчету износа, составленному независимым экспертом-оценщиком составила 41 870 руб. 24 коп. Расчет износа составил по расчету ООО «ФинКонсул» 6 737 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Салмина А.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0184999911), ЗАСО «ЭРГО Русь» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ) в пределах 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Приняв во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признано лицо, работодатель которого застраховал свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах», размер заявленного истцом ущерба не превышает размер стоимости ремонта автомашины с учетом износа, необходимость учета которого предусмотрена ст. 12, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, а также то обстоятельство, что ответчик, ОСАО «Ингосстрах», возражений по существу исковых требований и по размеру ущерба не заявил, доказательств возмещения ущерба не представил, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, с ответчика, ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца взыскан ущерб в сумме 41 870 руб. 24 коп. на основании ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании части ущерба в сумме 6 737 руб. 76 коп. непосредственно с ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», работник которого Салмин А.Н. признан виновным в происшедшем 31.07.2013 дорожно-транспортном происшествии.

В данной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12658/10).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 41 870 руб. 24 коп. (с учетом износа), истец просил взыскать денежные средства в сумме 6 737 руб. 76 коп. с ответчика – ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», являющегося собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К197ХЕ 197, посредством которого был причинен вред водителем Салминым А.Н.

Приняв во внимание, что возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику – ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с последнего части ущерба в сумме 6 737 руб. 76 коп. на основании со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика, ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», о том, что удовлетворение требований, заявленных ЗАСО «ЭРГО Русь» в части взыскания в порядке суброгации с ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» стоимости износа приведет к неосновательному обогащению ввиду значительного улучшения транспортного средства по сравнению с его стоимостью на момент ДТП, что будет являться нарушением принципа реального возмещения вреда, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений ответчик утверждает, что представленные истцом доказательства понесенных расходов и объема повреждений, получены с нарушением действующего законодательства, являются недостоверными и недопустимыми, так как в нарушение Закона об ОСАГО осмотр и оценка поврежденного транспортного средства осуществлены без вызова или уведомления представителя стороны по договору страхования – ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

В силу ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований и возражений.

В рассматриваемом случае ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» не доказано наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта определена отчетом ООО «ФинКонсул» от 29.11.2013, который составлен в соответствии с действующим законодательством (п. 3, 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44, 45, 46, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком заявленной суммы ущерба, обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований