Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-1166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска.

Согласно решения Городской думы города Ижевска от 30.10.2007 года № 333 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города» Управление осуществляет «выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» (п. 2.5.), «демонтаж рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» (п. 2.7.).

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал и направил ИП Лыскову С.В. предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Также судом установлено, что истец правомерно в соответствии с заключенными с МУП "ИжГорЭлектроТранс" договорами произвел за счет средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск" демонтаж спорных рекламных конструкций, поскольку в соответствии с  пунктами 7.4.,7.5 Правил предусмотрено, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в п. 7.2 Правил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск".

По требованию Управления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных затрат.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой ответчиком госпошлины в сумме 100 руб., госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит довзысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 по делу № А71-1166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова