Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-13813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13495/2014-АК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-13813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО «Метапласт Экспо»

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 12 августа 2014 года

по делу № А50-13813/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» (ОГРН 1047402501266, ИНН 7404038330)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне

третьи лица: 1)  УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО «Кислород»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны в части неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу № А50- 18405/2012, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу А50-20673/2011. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчурину Ольгу Николаевну произвести розыск имущества должника и его руководителя. Ходатайствовать перед дознавателем о возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела по ст. 177 УК РФ, так как прямой ущерб (основной долг) в совокупности, нанесенный ЗАО «Метапласт Экспо» в исполнительных производствах 27900/12/07/59 от 14.06.2012 г. и №92620/13/07/59 от 17.03.2013, превышает 1,5 миллионов рублей. Ходатайствовать перед дознавателем о возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела по ст. 315 УК РФ, и привлечь руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП. Сделать запрос в УВД г. Перми и прокуратуры Свердловского района г. Перми о направлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности, а также движения по расчетным счетам ответчика - юридического лица ООО «Кислород» с 01.01.2009 года до настоящего времени и направить ответ с результатами в адрес заявителя. Сделать запрос в Западно-уральский банк ОАО «Сбербанк России», филиал ОАО «Уралсиб» в г. Перми, а также в пермский филиал ОАО «Банк Москвы» (расчетный счет №40702810200560007834) о направлении документов проверки кассовой дисциплины ООО «Кислород» и движения денежных средств по его расчетным счетам с 01.01.2009 года до настоящего времени и направить ответ с результатами в адрес заявителя. Е).Сделать запрос в ИФНС по Свердловскому району г. Перми о направлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности, включая по вычету НДС, а также движения по расчетным счетам ООО «Кислород» с 01.01.2009 года до настоящего времени направить ответ с результатами в адрес заявителя. В случае выявления дебиторской задолженности должника ООО «Кислород» наложить арест в пределах сумм исполнительных производств в пользу взыскателя ЗАО «Метапласт Экспо» и реализовать имущество, если дебиторской задолженности являются денежные средства перечислить на расчетный счет Взыскателя. Вынести постановления о замене взыскателей ООО «УралОксидТрейдинг», ОАО «ЛиндеУралТехГаз» на ЗАО «Метапласт Экспо» и объединения этих двух исполнительных производств в сводное в отношении должника и направить в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, судом нарушены нормы материального права. В адрес общества не направлен отзыв УФССП и отзыв пристава. Бездействия были устранены другим судебным приставом-исполнителем, что не соответствует, по мнению заявителя, законодательству. Срок проведения исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным. Суд, необоснованно учитывал для ответов пристава время почтового пробега. Суд также не запросил у ответчика материалы исполнительного производства и не обязал ответчика выслать в адрес заявителя его копии.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 или направить дело на повторное рассмотрение в ином составе суда.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником взыскателя по исполнительным производствам №92620/13/07/59 и №27900/12/07/59.

В основание заявления общество указало, что в рамках возбужденных исполнительных производств № 92620/13/07/59 и № 27900/12/07/59 требования в пользу взыскателя не погашены, имущество не выявлено. Заявления о замене взыскателей ООО «УралОксидТрейдинг» и ОАО «Линде Уралтехгаз» правопреемником ЗАО «Метапласт Экспо» и принятии мер к розыску имущества и руководителей должника направлялись приставу 29.08.2013 (исполнительное производство № 92620/13/07/59) и 31.03.2014 (исполнительное производство № 27900/12/07/59). До настоящего времени общество не получило ни письменных ответов о проведенных исполнительных мероприятиях, ни постановлений о замене взыскателей правопреемником. Решения судов с 06.10.2013 не исполняются.

Ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава Кольчуриной Ольги Николаевны имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Фактически в заявлениях от 29.08.2013 и от 31.03.2014 содержится не только требование о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя, но и ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и ходатайства о совершении ряда исполнительных действий.

Поскольку в каждом из заявлений содержится несколько самостоятельных заявлений и ходатайств, то их рассмотрение должно осуществляться в месячный срок.

Дата направления обществом и дата получения судебным приставом заявлений не известна.

Суд первой инстанции с учетом почтового пробега г.Златоуст - Пермь установил, что ответ на заявление от 29.08.2013 мог быть получен обществом не позднее 14.10.2013, а на заявление от 31.03.2014 - не позднее 16.05.2014.

Указанный вывод суда первой инстанции обществом не опровергнут.

Таким образом, общество с заявлением о признании незаконным бездействия должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 28.10.2013 и не позднее 30.05.2014 соответственно.

Обществу было известно, что судебные решения не исполняются с 06.10.2013.

Заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.07.2014, то есть с существенным пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлялось.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 12 августа 2014 года по делу № А50-13813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова