Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-23571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14988/2014-ГК

г. Пермь

18.12.2014                                                                            Дело № А60-23571/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-23571/2014

по иску ООО "Специализированное предприятие "Монтажник"  (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860, г. Астрахань)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"  (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Шилкина С.В., доверенность от 05.12.2013;

от ответчика: Владимирцева С.Р., доверенность от 28.12.2013 № 1-16-22

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Специализированное предприятие «Монтажник» (далее – истец, общество «СП «Монтажник») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ответчик, общество «Инженерный центр энергетики Урала») о взыскании 3 975 700 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс-1 от 21.05.2012 № 70-360.12.С09.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 иск удовлетворен частично. С общества «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу общества «СП «Монтажник» взыскано 2 975 700 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, поскольку истец о снижении размера неустойки не заявлял.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выполнение рабочей документации в электронном виде является надлежащим исполнением обязательств.

Судом первой инстанции также не учтено, что ответчик не обязан производить окончательный расчет до предъявления истцом банковской гарантии на гарантийный период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СП «Монтажник» (подрядчик) и «Инженерный центр энергетики «Урала» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс-1 от 21.05.2012 № 70-360.12.С09 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1 договора) подрядчик обязуется, в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение №3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренные договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором. 

Под комплексом работ согласно пункту 2.2 договора понимаются работы по монтажу дымовой трубы ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1. Комплекс работ включает полный объем работ, определенный техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией, разрабатываемой на основе проектной документации. Подрядчик также обязан выполнить иные работы и услуги, хотя они прямо и не обозначенные в технической документации, техническом задании, договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ, достижения результата работ, или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, в соответствии с обязательными техническими правилами, при этом такие работы не являются дополнительными работами и считаются включенными в состав работ, и учтены в цене работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 № 7 (пункт 1), цена работ является твердой и составляет 40 000 233 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 № 8 (пункт 1), заказчик производит промежуточную оплату за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование в размере 44,3% стоимости фактически выполненных работ в течение 60 дней с даты завершения работ, при условии поступления оплаты за соответствующий этап работ от генерального заказчика по договору генерального подряда, и при условии предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика с обязательной ссылкой на договор; оригинала счета-фактуры в течение 5 календарных дней с даты выполнения работ; акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3); комплекта исполнительной документации; ежемесячного отчета, утвержденного заказчиком.

Нарушение срока предоставления любого из указанных документов является основанием для задержки заказчиком платежа на время имевшейся просрочки.

Обязательным условием проведения оплаты за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование по последнему акту о приемке выполненных работ является предоставление не позднее чем за 10 дней до даты оплаты банковской гарантии на гарантийный срок в соответствии с пунктом 13.1.3.

В дополнительном соглашении от 15.10.2012 № 4 к договору (пункт 5) стороны изменили редакцию пункта 4.6 договора, согласно которой заказчик производит окончательный расчет в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2 в сумме 3 860 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии поступления окончательного расчета от генерального заказчика по договору генерального подряда, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, выполнения всех требований о предоставлении банковских гарантий, предусмотренных договором, и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору.

Как установлено в пункте 7.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ и ключевые события определяются согласованным сторонами календарно-сетевым графиком: начало работ – 25.07.2012, окончание – 20.09.2012 (Приложение № 3).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 16.07.2012 № 3 к договору стороны установили, что приложение № 3 к договору «Календарно-сетевой график» изложить в редакции приложения № 3  к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику следующие безусловные безотзывные банковские гарантии, выданные банком-гарантом согласованным с заказчиком из списка банков-гарантов, указанных в приложении № 9.

Согласно пункту 15.8. договора в случае нарушения промежуточных сроков нарушения работ, предусмотренных календарно – сетевым графиком (приложение № 3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков достижения любого из ключевых событий, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение №3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня достижения ключевого события (пункт 15.9 договора).

Неустойка (пени, штраф) предусмотренная настоящим договором, может быть удержана заказчиком из любых сумм, причитающихся подрядчику по настоящему договору (авансовых, промежуточных и окончательных платежей) и/или путем предъявления заказчиком требования по банковской гарантии в соответствии с условиями соответствующей гарантии (пункт 15.20 договора).

Неустойка (пени, штраф) предусмотренная настоящим договором, подлежит уплате подрядчиком заказчику в течении 10 дней со дня предъявления заказчиком письменного уведомления (требования/претензии) (пункт 15.21 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2012 № 1 на сумму 24 306 445 руб. 93 коп., от 30.11.2012 №2  на сумму 15 693 787 руб. 91 коп. о приемке выполненных работ и справками от 31.10.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается  платежными поручениями от 30.07.2012 № 301, от 27.09.2012 № 824, от 22.10.2012 № 452, от 30.10.2012 № 660, от 20.11.2012 № 174, от 11.12.2012 № 760, от 18.01.2013 №3 11 на общую сумму 35 200 205 руб. 78 коп.

Согласно актам услуг генподрядчика от 31.12.2012, 30.11.2012 стоимость услуг генподрядчика по договору составляет 800 004 руб. 68 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.03.2014 № 1-16-22/2-2611 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 18 373 600 руб. Письмо получено подрядчиком 03.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В письме от 15.04.2014 № 1-16-34-3479 заказчик сообщил подрядчику о том, что сумма в размере 4 000 023 руб. зачтена из гарантийных удержаний в качестве частичной оплаты неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору. Письмо получено подрядчиком 24.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «СП «Монтажник» указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 3 975 700 руб. 57 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 395, 401, 421, 431, 711, 740, 746 ,1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 40 000 233 руб. 84 коп., сдача их результата заказчику и принятие его последним без возражений по объему и качеству работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 975 700 руб. 57 коп. ответчиком не представлено, а сумма задолженности за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ с применением к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, поскольку истец о снижении размера неустойки не заявлял, отклонен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.09.2014 представитель истца указала, что предъявленная к зачету неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также представитель истца просила при определении размера неустойки учесть сумму задолженности.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выполнение рабочей документации в электронном виде является надлежащим исполнением обязательств, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Отсутствие электронной цифровой подписи в рабочей документации не свидетельствует о том, что работы по разработке рабочей документации не выполнены в срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не обязан производить окончательный расчет до предъявления истцом банковской гарантии на гарантийный период, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом предприняты все зависящие от него меры по получению банковской гарантии и в обоснование принятия данных мер представлены письма от 20.08.2014, однако в ответах на письма банки сообщили, что для выдачи соответствующей банковской гарантии необходимо предоставить акт ввода в гарантийную эксплуатацию. Сопроводительным письмом истец направлял ответчику акты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Соответствующие документы заказчиком не подписаны.

Следовательно, до получения истцом актов сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию выдача банковской гарантии невозможна, что делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Инженерный центр энергетики Урала»  при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 14.10.2014 № 5204 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-23571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина