Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-7481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых обязательств предпринимателя по НДС за отмеченные налоговые периоды  и их снижения в 10 раз ввиду применения инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4, пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В части оспаривания решения инспекции от 23.01.2014 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 4 775,86 руб. суд правомерно отказал в признании решения инспекции недействительным, поскольку сумма - 238 793 руб., от которой определялся размер налоговой санкции, уменьшенный в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 10 раз, (база для исчисления штрафа), меньше объема налоговых обязательств заявителя за рассматриваемый налоговый период - 259 596 руб., исчисленного исходя из пропорционального уменьшения НДС на вычеты.

В отношении кратности снижения налоговым органом подлежащих взысканию налоговых санкций по статье 119, и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного,  снижение налоговым органом налоговых санкций в 10 раз соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса предпринимателя.

Таким образом, дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел по существу требование, которое не было заявлено, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а также из описательной и мотивировочной частей решения суда усматривается, что суд рассмотрел по существу требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 в сумме 691 783 руб., за налоговые периоды 2012 года в сумме 1 060 391 руб., начисления пени в сумме 218 747,12 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 год в сумме 34 589,15 руб. и за 2012 год в сумме 34 353,37 руб.

Довод предпринимателя о том, что расчет по вычетам НДС, представленный налоговым органом, не достоверен, пропорция составлена формально, расчет предоставлен без подтверждающих документов, не принимается апелляционным судом.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проведен анализ представленных ИП Галунковой И.С. документов на выездную налоговую проверку, документов имеющихся в налоговом органе, а также документов, полученных по встречным налоговым проверкам, определена налоговая база по НДС (стр. 34-39, 42-48 обжалуемого решения), а так же определена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (стр.40,49 обжалуемого решения).

При этом размер налоговой базы за налоговые периоды 2011-2012 гг., размер пропорции налогоплательщиком ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не оспаривался.

В заявлении в суд размер налоговой базы и примененная Инспекцией для расчета налогов по общей системе налогообложения в разрезе налоговых периодов пропорция налогоплательщиком не оспорена (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд  полно и всесторонне исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил  нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева