Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-7481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14778/2014-АК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-7481/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824) – Масленникова С.А., паспорт, доверенность от 28.10.2013 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – Вяткина О.К., удостоверение, доверенность от 01.07.2014 г.; Смердова Л.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года

по делу № А50-7481/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галункова Ирина Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 3 в части доначисления НДС за 2011 год в сумме  691 783 руб., за 2012 год  в сумме 1 060 391 руб., пени 218 747,12 руб., штрафов по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2011 год 34 589,15 руб., за 2012 год 34 353,37 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.01.2014 № 3 признано недействительным  в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4  кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, без учета подлежащих применению налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорции, исчисленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из примененных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и кратности снижения налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель  указывает на нарушение судом норм процессуального права - нарушение процессуальных сроков установленных 176 АПК РФ; суд в ходе рассмотрения дела вышел за рамки заявленных требований, так как  предпринимателем не заявлено требование об установлении  действительных налоговых обязательств, размер налоговых вычетов по НДС не оспаривался, кроме того, обязанность по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, но не в произвольном порядке, а в ходе установленных законом мероприятий налогового контроля, предъявление в суд при рассмотрении спора скорректированного расчета представляет попытку налогового органа устранить нарушение законодательства, допущенные им в ходе мероприятий налогового контроля, не предусмотренным законом способом.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка в отношении  индивидуального предпринимателя Галунковой И.С.

Результаты проверки оформлены актом от 20.12.2013 № 39 (том 5 л.д.1-33). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым

органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 3.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в сумме 1 752 174 руб., налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере 688 445 руб., начислены пени в общей сумме 259 748,95 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса  в общей сумме 90 483,49 руб. (том 1 л.д.78-144).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2014 № 18-17/43 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.59-63, том 2 л.д.2-6).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу неправомерности отказа налогового органа в принятии расходов и применении вычетов по сделкам по оказанию услуг специальной техникой.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, доначисления ЕНВД явились выводы инспекции о ведении обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Материалами дела установлено, что ИП Галункова И.С. в проверенный налоговым органом период применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Выявив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении заявителем системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД, по сделкам оказания услуг специальной техникой (погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной), а также услуг по передаче в аренду грузового автотранспорта в 2011 и 2012 годах, Инспекцией произведено доначисление ИП Галунковой И.С. налога на доходы физических лиц, НДС за 2011 и 2012 годы, начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, НДС за соответствующие налоговые периоды, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и НДС.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг специальной техникой: погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной, а также сдаче в аренду грузового автотранспорта.

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Спор по настоящему делу возник в связи с неприменением налоговым органом налоговых вычетов по НДС на основании представленных предпринимателем документов при определении налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов, относящимся к финансово-хозяйственным операциям, подлежащим налогообложению в рамках общего режима налогообложения.

Из материалов дела следует, что произведя иную квалификацию в целях применения режима налогообложения операций предпринимателя, налоговый орган  при определении размера налоговых обязательств по НДС не принял налоговые вычеты на основании представленных заявителем как налогоплательщиком документов, по мотиву отсутствия раздельного учета операций, облагаемых в рамках ЕНВД и общего режима налогообложения, а также несоблюдения заявительного (посредством декларирования) порядка реализации права на применение налоговых вычетов - непредставления налоговых деклараций по НДС, отражающих суммы налоговых вычетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (статья 169 НК РФ).

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций,