Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-7488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

       Факт выполнения работ на объектах, находящихся в управлении ответчика, их объем, стоимость, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение МАУ «ГЖУ» обязательства по оплате, наличие задолженности в размере 2 226 095 руб. 64 коп. не оспорены, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу       решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу №А71-1893/12, актами сверок.  Истец воспользовался своим правом и заявил о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации. При таких обстоятельствах требований о применении субсидиарной ответственности правомерно.

       В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

       Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

      Таким образом, вопреки доводам ответчиков применению подлежат положения ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

       Доводы ответчиков и МАУ «ГЖУ» о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела. Содержание промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. МАУ «ГЖУ» не представлены документы в подтверждение наличия имущества, отраженного в разделе баланса «активы», его состоянии (стоимости), а также документы об оценочной стоимости имущества.

       Учитывая, что основанием для возложения на собственника имущества ликвидируемого учреждения субсидиарной ответственности является отсутствие у должника денежных средств, ссылки ответчиков и третьего лица на наличие имущества, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у МАУ «ГЖУ» денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

       Возражения ответчиков и третьих лиц о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит. Из п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

       Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

       Абзацем 1 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п.7 постановления №21).

       Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

       Согласно пункту 1.4 Устава МАУ «ГЖУ», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 №936, учредителем учреждения от имени МО «город Ижевск» является Администрация г.Ижевска. Функции учредителя осуществляют пять самостоятельных юридических лиц, каждое из которых является распорядителем бюджетных средств для МАУ «ГЖУ».

       В соответствии с пунктом 1.1 решения Городской Думы г.Ижевска «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации г.Ижевска – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска» Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска является отраслевым органом – структурным подразделением Администрации г.Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными положением. Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г.Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г.Ижевска, предусмотренных на содержание Управления (пункт 2.7).

       Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО «город Ижевск» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, что также следует из решений Городской Думы г.Ижевска «О бюджете муниципального образования «город Ижевск».

      С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у МО «город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска обязанности по уплате задолженности в сумме 2 226 095 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности в силу норм п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к казанному ответчику подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой подлежат взысканию с МО «город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                       03 октября 2014 года по делу №А71-7488/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562) за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Инком"                                    (ОГРН 1021801511412, ИНН 1833023290) 2 226 095 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч девяносто пять) руб. 64 коп. долга, а также 36 130 (тридцать шесть тысяч сто тридцать) руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к  муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, к  муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина