Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014-ГК

18 декабря 2014 года                         г. Пермь                 Дело № А60-41777/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного  кредитора

Балашова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-41777/2013 о признании ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391) банкротом

по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны о рассмотрении разногласий с кредиторами 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 принято к производству заявление о признании ООО «Промышленная компания» (далее - Должник, Общество «ПромКом») банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 ликвидируемый должник Общество «ПромКом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась 09.07.2014 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим и утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014, судья Манин В.Н.) ходатайство удовлетворено (л.д. 89-93 т. 5).

Конкурсный кредитор Балашов Д.А. обжаловал определение от 11.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего Каземовой Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы Балашов Д.А. указывает на то, что судом не исследован вопрос наличия у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с целью утверждения предложения о продаже имущества должника. Апеллянт утверждает, что на момент обращения Каземовой Т.А. в суд (09.07.2014) установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для разрешения разногласий не истек; дополнительный вопрос об утверждении предложений управляющего об утверждении порядка продажи имущества в повестку собрания кредиторов от 11.06.2014 был внесен управляющим Каземовой Т.А. незаконно и без предоставления кредиторам возможности ознакомиться с предложениями, в связи с чем кредиторы отказались от голосования; после 11.06.2014 управляющим собрание для разрешения вопроса об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника не созывалось. Также апеллянт ссылается на сомнения в объективности исполненной управляющим оценки дебиторской задолженности, а также на неисполнение управляющим Каземовой Т.А. решения собраний кредиторов от 10.10.2014, 15.10.2014, обязавшего управляющего отменить торги.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. и конкурсный кредитор ОАО «ИнвестКапиталБанк» в письменных отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены, полагают, что позиция Балашова Д.А., обладающего большинством голосов, противоречит интересам Должника и иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.12.2013 ликвидируемый должник Общество «ПромКом» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

В ходе инвентаризации активов Общества «ПромКом» конкурсным управляющим Каземовой Т.А. среди его активов была выявлена дебиторская задолженность ООО «СУ-808» (ИНН 7452038394) на сумму 2.781.778,33 руб., ООО «Стройтэк» (ИНН 7430008100) на сумму 309.539.683,83 руб. и ООО «ЖСК» (ИНН 7430008090) на сумму 263.512.382,52 руб.

Мер ко взысканию данной задолженности в судебном порядке со стороны конкурсного управляющего Каземовой Т.А. не предпринималось.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. по договору от 10.02.2014 привлекла ООО «Агентство «Вита-Гарант», которое выполнило отчет от 20.03.2014 № 202.27/14-О об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества «ПромКом» по состоянию на 18.03.2014, согласно которому рыночная стоимость задолженности трёх указанных дебиторов на указанную дату составляет 4.547.846 руб. (л.д. 19-21 т. 5).

Применительно к данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий Каземова Т.А. разработала предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Данное предложение было вынесено управляющим для утверждения собранием кредиторов 11.04.2014, которое, как следует из определения от 04.06.2014, состоялось при наличии определения арбитражного суда от 10.04.2014 о запрете проведения собрания кредиторов до вынесения судебного акта по заявлению Балашова Д.А. о его включении в состав реестра требований кредиторов Общества «ПромКом».

Конкурсным управляющим Каземовой Т.А. вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) было вынесено дополнительным вопросом на разрешение собрания кредиторов 11.06.2014, созванное по требованию конкурсного кредитора Балашова Д.А., требования которого к этому времени были включены в состав реестра требований кредиторов.

В собрании 11.06.2014 приняли участие два конкурсных кредитора – ОАО Банк «Снежинский» (требования в размере 19.000 руб., что составляет 0,05% от общего числа требований кредиторов) и Балашов Д.А. (26.482.406,56 руб., то есть 70,55% от общего числа требований кредиторов).

Собранием кредиторов 11.06.2014 решение по вышеуказанному дополнительному вопросу, внесенному к рассмотрению управляющим Каземовой Т.А., было не принято ввиду отказа кредиторов голосовать по данному вопросу.

В связи с отказом кредиторов принимать решение по вопросу об утверждении предложения управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурный управляющий Каземова Т.А. обратилась 09.07.2014 в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим и утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из соответствия представленного управляющим Каземовой Т.А. предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) целям конкурсного производства и положениям статьи 139 Закона о банкротстве, а также принял во внимание доводы управляющего о том, что ни одним из кредиторов на протяжении нескольких месяцев не было предложено в качестве альтернативы иного варианта предложений, определяющих порядок реализации имущества (дебиторской задолженности); суд также указал, что эти обстоятельства ведут к затягиванию кредиторами срока конкурсного производства и расходов на неё, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого кредитором судебного акта ввиду следующего.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Такое ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов в указанный ранее срок при условии соблюдения конкурсным управляющим самого порядка согласования.

По мнению конкурсного управляющего Каземовой Т. А. предписанный Законом о банкротстве порядок согласования с кредиторами и утверждения предложения о порядке реализации имущества должника соблюден, поскольку ею в повестку собрания кредиторов 11.06.2014 был включен соответствующий вопрос об утверждении порядка уступки дебиторской задолженности, но собрание кредиторов отказалось голосовать по данному вопросу.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, конкурсным управляющим Каземовой Т.А. по требованию кредитора Балашова Д.А. было созвано 11.06.2014 собрание кредиторов; на собрании управляющим была оглашена повестка, включающая помимо пяти вопросов, заявленных Балашовым Д.А., также и шестой вопрос об утверждении  предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности); о внесении в повестку шестого дополнительного вопроса кредиторы заблаговременно не уведомлялись. При этом кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о включении в повестку собрания дополнительного шестого вопроса не принималось, кредиторам для рассмотрения собранием дополнительного вопроса не представлялись необходимые для этого документы.

Указанные действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного шестого вопроса в отсутствие экстраординарных условий для этого, а также необеспечения кредиторам условий для ознакомления с документами, необходимыми для рассмотрения данного вопроса, признаны постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 незаконными.

Тем же постановлением Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ПромКом», при этом апелляционный суд учел в качестве оснований для её отстранения не только нарушения в ходе проведения собрания 11.06.2014, но также и нарушения, уже установленные ранее вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.05.2014 и выражающиеся, в частности, в злоупотреблении Каземовой Т.А. своими процессуальными правами в отношении прав кредитора Балашова Д.А. на рассмотрение обоснованности его требования в установленный Законом о банкротстве срок и реализацию в полном объеме всех прав кредитора, как участника дела о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора Балашова Д.А., заявленные 12.01.2014, включены в состав реестра требований кредиторов Общества «ПромКом» только определением арбитражного суда от 12.05.2014, в связи с чем данный кредитор, обладающий большинством (70,55%) от общего числа требований кредиторов, до 12.05.2014 не имел возможности осуществлять права участника дела о банкротстве и, в частности, участвовать в собраниях кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каземовой Т.А. своих обязанностей в ходе созыва и проведения собрания кредиторов 11.06.2014.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению в том, что конкурсным управляющим Каземовой Т.А. не были созданы условия, при которых кредиторы могли составить представление об обоснованности решения управляющего приступить к уступке дебиторской задолженности вместо её взыскания в судебном порядке, а равно и условия, при которых кредиторы могли бы составить представление о достоверности выполненной по заказу управляющего оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности. Соответственно, отказ конкурсных кредиторов голосовать на собрании кредиторов 11.06.2014 по вопросу об утверждении предложения управляющего Каземовой Т.А. о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) является обоснованным и потому не может рассматриваться в качестве основания для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами.

Таким образом, ссылки Каземовой Т.А. на соблюдение ею законодательно установленного порядка утверждения