Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-16531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14858/2014-АКу

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-16531/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047): Миков А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2014; Бушуев Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года по делу № А50-16531/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - заявитель, ООО «Камский кабель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.07.2014 № 07-03-02/142-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Камский кабель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом указывает, что сброс сточных вод с превышением нормативов и сброс сточных вод без соответствующего разрешения произошел в результате совершения одного действия в пределах одной промплощадки, через две точки выпуска единой системы сточных вод, данные нарушения выявлены в рамках одной проверки.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  ссылается на наличие в действиях заявителя двух самостоятельных составов административных правонарушений. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.05.2014 № 664 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ООО «Камский кабель», в ходе которой установлено, в том числе, что ООО «Камский кабель» использует водный объект (ручей без названия приток р.Гайва) на 4,0 км от устья для сброса дренажных вод в объеме 3406 тыс.м3/год без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2014 № 123-ПК (л.д. 17-28).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении ООО «Камский кабель» составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 07-02-135/2014-03 (л.д. 34-37), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.07.2014 № 07-03-02/142-Ю о привлечении ООО «Камский кабель» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения,  при этом суд отклонил доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указав, что в ходе проверки административным органом выявлены два правонарушения, которые явились следствием различных действий Общества (сброс дренажных вод без разрешения и использование водного объекта с нарушением условий водопользования) и негативного воздействия на разные водные объекты. В связи с чем административным органом правомерно на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

 В ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (ч. 1 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Камский кабель» использует водный объект (ручей без названия приток р.Гайва) на 4,0 км от устья для сброса дренажных вод в объеме 3406 тыс.м3/год без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.06.2014 № 123-ПК, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 № 07-02-135/2014-03, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Камский кабель» извещено надлежащим образом (л.д. 107-109), протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 составлен в отсутствие представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Камский кабель» также извещено надлежащим образом (л.д. 104-106), постановление о назначении административного наказания от 28.07.2014 вынесено в присутствии представителя ООО «Камский кабель» Бушуева Д.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2014 (л.д. 88).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы  заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе одной проверки, результаты которой отражены в одном акте № 123-ПК от 26.06.2014, административным органом выявлены два правонарушения: использование ручья Южный Гремячий лог в 1,3 км от устья водотока с нарушением условий водопользования (постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 № 07-03-02/141-Ю, л.д. 38-40), а также использование другого водного объекта (ручей без названия приток р.Гайва) на 4,0 км от устья для сброса дренажных вод без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование (оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 № 07-03-02/142-Ю, л.д. 9-11). Данные нарушения явились следствием различных действий Общества (сброс вод без разрешения и сброс вод с нарушением условий водопользования) и негативного воздействия на разные водные объекты, в связи с чем административным органом правомерно в соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года       по делу № А50-16531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.В.Варакса