Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-9876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15290/2014-АК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-9876/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "Строительно-монтажный трест № 14": Ризбанов К.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Администрации Кондратовского Сельского Поселения: не явились;

от третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: не явились;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Кондратовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2014 года

по делу № А50-9876/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к Администрация Кондратовского сельского поселения (ОГРН 1055907352665,

ИНН 5948028609)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (ОГРН  1035902106074, ИНН 5948024308)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

установил:

ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Кондратовского сельского поселения (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» признано недействительным как несоответствующее законодательству о градостроительной деятельности.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела; законность постановления от 16.04.2014 подтверждена заинтересованным лицом. Административный орган полагает также, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 69 АПК РФ, вывод о нарушении прав заявителя оспариваемы постановлением считает не доказанным. По мнению Администрации, совокупность оснований для признания постановления недействительным не установлена.

Общество представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, настаивая на незаконности постановления, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01.11.2013 Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района обществу выдано разрешение на ввод объекта «Жилой дом по ул. Камская, 3 в д. Кондратово Пермского района» в эксплуатацию № RU 59526000-32/2013.

Постановлением администрации Кондратовского сельского поселения от 16.04.2014 № 81 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59526000-32/2013, выданное заявителю 01.11.2013, отменено.

Заявитель, полагая, что постановление администрации от 16.04.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, препятствуя осуществлению последним экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве не жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2013№ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Ст.48 Закона № 131-ФЗ устанавливает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования,  муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и их должностными лицами, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и ограничивают права граждан и юридических лиц.

При этом орган местного самоуправления должен указать в акте, отменяющим ранее изданный незаконный ненормативный правовой акт, что отмененный либо измененный акт не соответствовал конкретным нормам действующего законодательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Кондратовского сельского поселения от 31.03.2014 № 47 утвержден Административный регламент администрации Кондратовского сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

П. 3.5 Постановления № 47 регламентирована процедура отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, критерии принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указано, что решение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформляется постановлением администрации Кондратовского сельского поселения.

На основании изложенного, Администрация Кондратовского сельского поселения обладала надлежащими полномочиями на принятие оспариваемого постановления от 16.04.2014.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как указывает Администрацией, при выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), отсутствовали.

Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации выражено в невыполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и инженерным изысканиям, указанным в положительном заключении государственной экспертизы.

Основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятия оспариваемого постановления явились выявленные администрацией по результатам выполнения административной процедуры нарушения градостроительных норм, а именно:

- нарушение п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ «отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения»;

- нарушение п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ «несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации», а именно невыполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и инженерным изысканиям, указанных в Положительном заключении государственной экспертизы от 13.03.2013 №59-1-4-0109-13 (л.д.10-11).

Однако в оспариваемом постановлении от 16.04.2014 администрация не отразила, каким именно техническим условиям не соответствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также какие именно документы отсутствуют, ей также не указано, какие именно мероприятия по обеспечению пожарной безопасности застройщиком не выполнены.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не конкретизированы основания отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

В материалах дела также имеется расчет противопожарных расстояний, выполненный специализированной организацией – ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность», заключением которого подтверждается выполнение условий безопасности противопожарных расстояний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в судебном акте, что законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были исследованы Пермским районным судом Пермского края и Пермским краевым судом спора при рассмотрения дела № 2-618/2014.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции был установлен факт предоставления ОАО «Трест № 14» заявления и всех необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленные ч.3 ст. 55 ГрК РФ, отсутствовали.

Вопреки утверждениям администрации суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ применены судом первой инстанции правомерно, так как в споре по делу № 2-618/2014 участвовали те же лица, а установленные судами двух инстанций обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Следовательно, довод администрации о том, что ею доказана законность постановления от 16.04.2014, противоречит материалам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрацией того обстоятельства, что отмененное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовало нормам действующего градостроительного законодательства, а оспариваемое постановление соответствует закону.

Необходимо также отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя, поскольку в случае отмены разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию, будет отменено и основание для возникновения права